Решение от 30 июня 2009 года №А23-1321/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1321/09Г-20-42
 
 
    30 июня  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  30 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    к  Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» г. Калуга
 
    о  взыскании  105 513 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Дорофеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2009            № 65,
 
    от ответчика – представителя Ватлиной Я.В. по доверенности от 08.12.2008      № 01/173-08-д,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»               г. Владимир  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга (далее – ООО «РГС-Центр») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа) о взыскании  в порядке суброгации материального ущерба в сумме 105 513 рублей.
 
    В  судебном  заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 77-79). Пояснил, что причиной дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) и причинения вреда имуществу страхователя истца стало наличие ям и выбоин на автодороге в месте происшествия, в связи с чем, Городская Управа является надлежащим ответчиком по делу, так как именно она в соответствии с Уставом несет ответственность за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.    
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом свои возражения не обосновал, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 февраля 2008 года на автодороге «Силикатный – Аненки» на повороте в      д. Белая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Е707ТУ40 под управлением Баранова Д.С. и автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40 под управлением Самохина С.И.
 
    Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 (л.д. 43) следует, что водитель Баранов Д.С., управляя автомобилем марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Е707ТУ40, двигаясь со стороны       п. Аненки в сторону п. Силикатный, напротив поворота на д. Белая допустил наезд на выбоину, после чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40 под управлением Самохина С.И. Причиной ДТП, в соответствии с выводами, изложенными в указанном постановлении, явилось нарушение водителем Барановым Д.С. подпункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), однако в связи с тем, что за нарушение указанного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.С. было прекращено.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 было обжаловано Барановым Д.С. в Калужском районном суде Калужской области, решением которого от 01.07.2008 обжалуемое постановление было отменено (л.д. 44-47). В решении суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение водителем Барановым Д.С. Правил дорожного движения, а ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части автодороги в месте ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2008, автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 27.02.2008 (л.д. 42), акте осмотра транспортного средства от 05.03.2008 (л.д. 55) и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 17.03.2008 (л.д. 56).
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40, принадлежащий Самохину С.И., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга, что подтверждается страховым полисом серии Ц-058 № 00013306 от 20.03.2007 (л.д. 60) сроком страхования с 21.03.2007 по 20.03.2008, квитанцией на получение страховой премии (л.д. 61), заявлением на страхование транспортного средства (л.д. 62-63).
 
    02.04.2008 страхователь Самохин С.И. обратился в филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга с заявлением № 220754 о факте наступления страхового события (л.д. 48-49).
 
    Размер подлежащего выплате страхователю возмещения был определен в соответствии с заключением эксперта № 0000220754-1 от 05.04.2008 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 57-63) и составил  без учета амортизационного износа 105 513 руб. 38 коп.
 
    На основании указанного экспертного заключения и акта № 0000220754-001 от 09.04.2008 (л.д. 41) истцом платежным поручением № 1814 от 11.04.2008 (л.д. 40) было перечислено Самохину С.И. страховое возмещение в размере 105 513 руб. 38 коп.
 
    Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Городская Управа, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Наличие страхового события, факт выплаты истцом страхового возмещения, размер убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д. 96-165), справкой о ДТП (л.д. 42), документами, подтверждающими заключение договора добровольного страхования (л.д. 50-54), возмещение убытков страхователю (л.д. 40-41, 48-49), размер причиненных убытков (55-64).
 
    Таким образом, истцом доказано и подтверждено материалами дела наличие у него права на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что причиной причинения убытков явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 102-103) ДТП произошло 23.02.2008 в 15 часов 45 минут на автодороге «Силикатный-Аненки», на повороте к д. Белая г. Калуги, в пасмурную погоду, на мокром горизонтальном участке асфальтированной дороги. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляла 7 м, при этом дорожное покрытие имело дефекты в виде выбоин.
 
    Наличие на проезжей части в месте столкновения автомашин залитых водой выбоин длиной 1,0 и 0,9 м и шириной 1,2 и 1,2 м зафиксировано на схеме ДТП (л.д. 165) и отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 104-105), а также  подтверждено в письменных объяснениях водителя Баранова Д.С. (л.д. 115-116) и пояснениях свидетеля Самохина С.И. в судебном заседании.
 
    Согласно протоколам осмотра автомобиля марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Е707ТУ40 и автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40 (л.д. 107-112) на них зафиксированы технические повреждения, соответствующие объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах.
 
    Из имеющегося в административном материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.03.2008 (л.д. 137) следует, что на автодороге «Силикатный-Аненки» в районе поворота на д. Белая имеются две выбоины залитые водой, визуально видимы недостаточно, шириной 1,2 и 1,2 м и длиной 1,0 м и 0,9 м, глубиной примерно 11 см.
 
          Между тем, в соответствие с пунктом 3.1.2. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине  60 см и глубине 5 см.
    Согласно справки об автотехническом исследовании № 456 от 28.03.2008 (л.д. 140-164) автомобиль марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Е707ТУ40 перед въездом в выбоины и перед столкновением с автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е501РО40 находился на своей правой полосе движения. При осмотре дорожного полотна на автомобильной дороге выявлены выбоины в дорожном полотне на обеих полосах движения. Поэтому эксперт не исключает возможность попадания обоих автомобилей перед столкновением в выбоины при движении перед происшествием. По мнению эксперта возможна потеря курсовой устойчивости автомобиля при попадании управляемых колес в дорожные выбоины.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствие с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Уставом муниципального образования «Город Калуга» к компетенции Городской Управы отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования входит в компетенцию Городской Управы, а также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в границах муниципального образования «Город Калуга».
 
    Таким образом, истцом доказана и подтверждена материалами дела вся совокупность условий возмещения убытков (основания возмещения убытков), в том числе противоправность бездействия Городской Управы, которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее законом и Уставом обязанности по содержанию автомобильных дорог, причинная связь между противоправным бездействием и причинением убытков, наличие и размер понесенных убытков.
 
    С учетом вышеизложенного и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 15, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Калуга» суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению № 9281 от 07.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир убытки в сумме 105 513 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб. 26 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению № 9281 от 07.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова