Решение от 10 июля 2009 года №А23-1320/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1320/09Г-20-59
 
 
10 июля  2009 года                                                                                             г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужский электромеханический завод» г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»     г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 117 290 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Малахова А.В. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужский электромеханический завод»обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 290 рублей, всего – 117 290 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца не поддержал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 71-72) в части изменения предмета иска на взыскание задолженности, в связи с чем, указанное заявление судом не рассматривается и не оценивается. Поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. По факсу 08.07.2009 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом заявленного ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В представленном ходатайстве от 08.07.2009 ответчик заявил о несогласии с начисленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Просит суд, учитывая компенсационную природу процентов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 33 (л.д. 34-35), по условиям которого подрядчик (наименование ответчика по договору) обязался выполнить по заданию заказчика (наименование истца по договору) работу по намотке на катушки магнитопровода УВИР.684412.004-02 в количестве 500 катушек, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работа, согласованная сторонами в договоре, была выполнена ответчиком и оплачена истцом в полном объеме, разногласий у сторон по исполнению договора в этой части не имеется.
 
    Кроме договора, 28.08.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 33 от 24.08.2007 (л.д. 25) на выполнение дополнительной работы по изготовлению деталей согласно спецификации № 1.
 
    Между тем, спецификация № 1 (л.д. 36-38), ссылка на которую имеется в дополнительном соглашении № 1, подписанная ответчиком 01.10.2007, истцом не подписана. Экземпляр спецификации № 1, подписанный двумя сторонами, в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий о подлежащей выполнению работе по спецификации № 1.
 
    Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2007 к договору подряда № 33 от 24.08.2007 (л.д. 31-32), истцом также не подписано, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация без номера и даты к договору подряда № 33 от 24.08.2007 (л.д. 33) из которой следует, что подрядчик обязуется выполнить до 20.10.2007 работу при условии своевременно произведенной предоплаты и предоставления материалов заказчиком. Стоимость работ согласована сторонами в размере 137 400 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ в соответствие со спецификацией и спецификация без номера и даты о согласовании стоимости дополнительных работ на сумму 137 400 руб. 91 коп. Иные дополнения и изменения в договор  подряда № 33 от 24.08.2007 сторонами не согласованы.
 
    На основании не подписанного истцом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2007 к договору № 33 от 24.08.2007 ответчиком был выставлен счет № 462 от 01.10.2007  на оплату авансового платежа в размере 721 146 руб. 80 коп. (л.д. 30).
 
    Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 761 от 05.10.2007 (л.д. 40).
 
    Однако работы ответчиком были выполнены на согласованную сторонами в спецификации без номера и даты сумму 137 400 руб. 88 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 551 от 26.10.2007 на указанную сумму (л.д. 27-29).
 
    Доказательств согласования и выполнения сторонами работ на сумму 721 146 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.
 
    Считая, что разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Оплата по счету № 462 от 01.10.2007 была произведена истцом в связи с договором № 33 от 24.08.2007, но не на основании его, так  как договором и дополнительными соглашениями к нему не предусматривалась обязанность подрядчика выполнить работы на сумму 721 146 руб. 80 коп. и соответственно обязанность заказчика оплатить работы на указанную сумму.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате переплаченных денежных средств, в том числе письмом исх. № 30-4470 от 29.10.2007 (л.д. 26), в претензии  исх. № 5501 от 28.12.2007 (л.д. 44-47), в претензии исх. № 44-1138 от 03.03.2008 (л.д. 41-43).
 
    Часть денежных средств в сумме 397 759 руб. 14 коп. ответчиком была возвращена, что подтверждается кредитовыми авизо от 29.01.2008 (л.д. 48) и от 05.03.2008 (л.д. 85).
 
    В соответствие с представленным расчетом (л.д. 73) ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей.
 
    Ответчиком наличие задолженности перед истцом на указанную сумму  не оспаривается и признается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 65).
 
    Таким образом, истцом доказан и подтвержден материалами дела  факт   неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 100 000 рублей.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика  100 000 рублей  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании указанной нормы Закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 290 рублей за период с 06.03.2008 по 15.04.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, проценты рассчитаны истцом начиная с даты возврата ответчиком части неосновательного обогащения по кредитовому авизо от 05.03.2008.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента заявления истцом требования о их возврате, и на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 290 рублей  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    При этом суд считает сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужский электромеханический завод» г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 290 рублей, всего –  117 290 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 845 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Т.Г. Кузнецова