Решение от 27 мая 2008 года №А23-1320/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1320/08А-11-71
 
    27 мая 2008 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фокиной Марии Алексеевны, с.Барятино, Калужской области
 
    к  Управлению административно-технического  надзора  по Калужской области Территориальный отдел №5, г .Киров Калужской области
 
    о признании недействительным  постановления от 25.04.2008 №4/53 о привлечении к административной ответственности ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – начальника Балалаева И.О., по доверенности  от 28.03.2008 №22; ведущего специалиста Каракиной Е.П., по доверенности от 16.01.2008 №04,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель   Фокина Мария Алексеевна (далее – заявитель, Фокина М.А.), с.Барятино, Калужской области  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Управлению административно-технического  надзора  по Калужской области  в лице Территориального отдела №5, г .Киров  (далее – ответчик, теротдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 №4/53 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Фокина М.А. не явилась, в телефонограмме от 23.05.2008, поступившей в арбитражный суд в 10 час.05 мин., сообщила, что не может явиться в связи с болезнью и просит  либо отложить рассмотрение дела либо рассмотреть без ее участия.
 
    Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства и в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело без участия заявителя.
 
    Представитель  ответчика возражал против отмены постановления, считая его  законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе проверки  установлено, что территория вокруг принадлежащего заявителю магазина захламлена строительным мусором,  кирпичами, отсутствует урна у магазина, тем самым нарушаются требования  Правил благоустройства территории муниципального района «Барятинский район». Выразил несогласие с доводами заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пояснив, что  на составление протокола предприниматель была письменно приглашена , о чем свидетельствует имеющееся почтовое уведомление. В связи с  неявкой Фокиной М.А. протокол был составлен в ее отсутствие  и направлен по почте с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также было рассмотрено без ее участия в связи с неявкой, но при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола.
 
    Выслушав  объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование заявительницы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 11.04.2008 сотрудниками Территориального отдела №5 Управления административно-технического контроля Калужской области  проведена проверка  соблюдения законодательства  в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, в ходе которой проверена территория, прилегающая к магазину , принадлежащему Фокиной М.А. и  находящемуся по адресу: с.Барятино, ул.Льнозаводская. В ходе проверки установлено, что на прилегающей к магазину территории  находится строительный мусор, кирпичи, у входа в магазин отсутствует урна, что  отражено в акте от 11.04.2008 № 10.
 
    По материалам проверки  16.04.2008  составлен протокол об административном правонарушении  №4 от 16.04.2008.
 
    25.04.2008 начальником Территориального отдела №5 Управления административно-технического контроля Калужской области  принято постановление №4/53, в соответствии с  которым Фокина М.А. признана виновной в нарушении п.2.10, 2.3, 2.5 Правил благоустройства территории  МР «Барятинский район», утвержденных решением Совета депутатов МР «Барятинский район» от 11.09.2007 №374  и ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере  благоустройства населенных пунктов Калужской области»  и  ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Фокина М.А. обжаловала его в судебном порядке.
 
    В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Не оспаривая  постановление от 25.04.2008 №4/53 по существу, Фокина М.А. просит его отменить в связи с нарушением, по ее мнению, со стороны  административного органа  ст.28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что протокол был составлен без ее участия, ею не подписывался, не были разъяснены права  и обязанности и не вручена копия протокола, уведомление о рассмотрении дела ей не было направлено, в связи с чем она была лишена возможности участвовать  в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
    В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2  названного Кодекса).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
 
    Как установлено судом  и подтверждается   представленными ответчиком  в судебное заседание документальными доказательствами , предприниматель Фокина М.А. была  надлежащим образом извещена   о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости участия  16.04.2008 в 11-00 час.  в данном процессуальном действии , о чем свидетельствует  письменное  уведомление, направленное по почте 11.04.2008 и врученное заявителю 15.04.2008.
 
    16.04.2008 протокол был составлен в отсутствие Фокиной М.А. в виду ее неявки в назначенное время и в этот же день отправлен  почтовой связью Фокиной М.А. с определением о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (25.04.2008 в 10-00 час.).  17.04.2008 указанные документы  были  получены Фокиной А.В., что также подтверждается документально.
 
    При этом права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и  ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были  изложены в п.6 протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Фокиной М.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29.7 Кодекса выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Поскольку, как установлено судом предприниматель   Фокина  М.А  была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения  протокола , не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и  не явилась в  назначенное время по указанному в уведомлении адресу, дело об административном правонарушении было  рассмотрено без ее участия. При этом ответчик действовал в пределах  предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и полномочий.
 
    Таким образом,  доводы заявителя о нарушении со стороны Территориального отдела №5 Управления административно-технического  надзора  по Калужской области  требований, установленных ст. 28.2 и 29.7 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются  необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования не  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.         
 
 
    Судья                                              подпись                                В.Н.Егорова