Решение от 07 мая 2008 года №А23-13/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-13/08Г-16-18
 
    07 мая  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29  апреля  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  07  мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Грабовой Елены Павловны г.Калуга
 
    к  Черниной Елене Анатольевне г.Калуга
 
    о  взыскании  морального вреда 100 000 руб., обязании опубликовать опровержение,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Грабова В.В. по доверенности №21 от 21.10.2007, Исаева И.А. по доверенности №40-01/080135 от 17.12.2007,
 
    представителя ответчика Поспеловой О.Ю. по доверенности №40-01/110232 от 15.02.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Грабова Елена Павловна обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  Черниной Елене Анатольевне   о  взыскании  морального вреда в сумме 100 000 руб., об обязании принести публичные извинения по поводу некачественного изготовления индивидуальных заказов от 28.09.2007 №92 путем опубликования опровержений в средствах массовой информации – газете «Деловая провинция».
 
    Определением суда от 19.03.2008 принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика принести публичные извинения  путем обязания ответчика опубликовать опровержение в газете «Деловая провинция», указав, что некачественное изготовление заказа по договору от 28.09.2007 №92 допущено не было.
 
    Определением суда от 07.04.2008 принято уточнение исковых требований (основания иска) -  распространение ответчиком сведений о некачественном исполнении по договору №92 от 28.09.2007 в исковом заявлении ответчика к мировому судье и в обращении в отдел по контролю за рекламой и защите прав потребителей, а также при предъявлении претензий по качеству в магазине в присутствии работников магазина Наумовой и Матюхиной, посетителя магазина Золотницкой первого и второго ноября в виде указаний на исполнение выставочных образцов другими лицами, а не работниками истца, несоблюдении стандартов качества, неумении шить.
 
    В судебном заседании и письмом от  24.04.2008  представители истца заявили об уточнении исковых требований – со ссылкой на распространение ответчиком сведений в письменной форме - о некачественном исполнении по договору №92 от 28.09.2007 в исковом заявлении ответчика к мировому судье и в обращении в отдел по контролю за рекламой и защите прав потребителей, а также в устной форме при предъявлении претензий по качеству 02 ноября 2007 года в магазине истца ДекорТекСтиль по адресу г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 в присутствии работников магазина Наумовой и Матюхиной, посетителя магазина Золотницкой в виде указаний на недобросовестность истца как предпринимателя, несоответствие выставленных в торговом зале демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг просили обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации – газете «Деловая провинция» относительно качества оказываемых истцом услуг и по поводу качества предоставляемых покупателям изделий, взыскать моральный вред в размере 100тыс.руб. Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы и вызвать свидетелей  Матюхину С.Г. – продавца истца и Золотницкую О.С. - посетителя магазина.
 
    Представитель ответчика возражал против ходатайств истца ввиду заявления новых требований,  неотношения заявленных документов и свидетельских показаний указанных лиц к делу.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в т.ч. в части предмета по второму требованию, поскольку с учетом первоначально заявленного иска, его предмета и основания, принятых ранее судом определениями от 19.03.2008, 07.04.2008 уточнений основания и предмета иска по второму требовании письменное уточнение истца от 24.04.2008 в части второго требования и его предмета повлечет полное изменение иска.
 
    Судом на основании ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о приобщении к делу книги отзывов  и предложений, договоров-заказов от 12.01.2008, 20.11.2008 на изготовление образцов штор в магазине, как не имеющих отношение к существу рассматриваемого спора, периоду его возникновения и сведениям указанным истцом в обоснование иска.
 
    Судом на основании ст.56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей с учетом принятого определением суда от 07.04.2008 уточнения иска.
 
    Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом определениями от 19.03.2008, 07.04.2008.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. ввиду их необоснованности и недоказанности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, суд  установил  следующее.
 
    Истец – Грабова Елена Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 40 № 000764200 (л.д.20) и в магазине ДекорТекСтиль по адресу г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 осуществляет продажу штор и оказывает услуги по их пошиву.
 
    Ссылаясь на причинение вреда своей деловой репутации, понесенные нравственные и физические страдания ввиду ухудшения состояния здоровья, потери сна, участившихся головных болей в связи с пережитой стрессовой ситуацией в результате действий ответчика -  Черниной Еленой Анатольевной в связи с распространением последней несоответствующих действительности сведений  как в письменной форме - о некачественном исполнении истцом заказа по договору №92 от 28.09.2007 в исковом заявлении ответчика к мировому судье и в обращении в отдел по контролю за рекламой и защите прав потребителей, так и в устной форме при предъявлении претензий по качеству в магазине 02 ноября 2007 года в присутствии работников и посетителей магазина в виде указаний на недобросовестность истца как предпринимателя, несоответствие выставленных в торговом зале демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации – газете «Деловая провинция» опровержение относительно некачественности изготовления заказа по договору от 28.09.2007 №92 и взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В  соответствии  с  п. 1, 5, 7 ст. 152  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
 
    По смыслу указанной нормы обстоятельствами,  имеющими  значение  при  рассмотрении  настоящего  дела,  являются  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.
 
    По смыслу указанных норм обстоятельствами,  имеющими  значение  при  рассмотрении  настоящего  дела,  являются  факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик – Чернина Е.А. обратилась в магазин истца ДекорТекСтиль по адресу г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 с заказом на пошив штор и тюли на два окна; между истцом  и ответчиком (клиентом) подписан договор-заказ № 92 от 28.09.2007 на  пошив штор.(л.д.10); впоследствии изготовленный истцом по указанному выше договору-заказу комплект штор был возвращен ответчиком истцу  согласно акту передачи 22.10.2007(л.д.73) с предъявлением требования о возврате уплаченных за заказ денежных средств в связи с некачественно выполненной работой заявлением от 22.10.2007 (л.д.74) и претензией от 22.10.2007 (л.д.72).
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что мирное урегулирование возникшего между ними спора не состоялось.
 
    Как следует из письма от 23.04.2008(л.д.69) Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город.Калуга», компетентный на основании п.3.50 утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Г.Калуга» № 25-п от 18.06.2004 положения об указанном органе рассматривать жалобы о нарушении прав потребителей, в ответ на определение суда от 07.04.2008 об истребовании доказательств ответчик 02.11.2007 обратился с заявлением (л.д.70) в указанный орган по вопросу некачественного исполнения индивидуальным предпринимателем Грабовой Е.П. договора № 92 от 28.09.2007   по пошиву штор.
 
    Ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.
 
    При этом реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
 
    Указанное также подтверждается толкованием положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
 
    Таким образом, факт обращения ответчика в компетентный орган с жалобой, в которой указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку действия ответчика направлены на защиту своих прав в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».
 
    Также из материалов дела следует, что ответчик – Чернина Е.А. предъявила иск к Грабовой Е.П. о защите прав потребителей в связи с некачественным исполнением последней  договора № 92 от 28.09.2007 по пошиву штор, по указанному делу определением  от 25.12.2007 года мирового судьи участка № 2 г.Калуги (л.д.60) назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, являются доказательствами в ходе рассмотрения судебного дела, а также объектом оценки суда при осуществлении своих полномочий, в т.ч. представленное истцом по настоящему делу экспертное заключение № 405/07 от 26.11.2007 (л.д.11-12), а потому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Таким образом, указанные выше обращения истца ввиду недостижения сторонами мирного урегулирования спора в досудебном порядке свидетельствуют о намерении о намерении ответчика защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств исключительности намерений ответчика указанными выше обращениями  причинить истцу не имеется.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ответчиком правом.
 
    Доводы истца об имевших место высказываниях ответчика 02.11.2007 в магазине истца ДекорТекСтиль по адресу г.Калуга, ул.Луначарского, д.57 в присутствии работников магазина Наумовой и Матюхиной, посетителя магазина Золотницкой в виде указаний на недобросовестность истца как предпринимателя, несоответствие выставленных в торговом зале демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг не соответствуют материалам дела.
 
    Представитель ответчика подтвердил факт прихода ответчика 02.11.2007 в магазин истца для выяснения вопроса качества изготовления заказа по письму последней от 30.10.2007(л.д.71), предъявление претензий по качеству исполнения истцом заказа. Совершение ответчиком заявленных истцом высказываний не подтвердил.  
 
    Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений 02.11.2007 в магазине истца со ссылкой на показания свидетелей Матюхиной С.Г. и  Золотницкой О.С.
 
    Последние не подтвердили заявленные истцом высказывания ответчика.
 
    Кроме того, к показаниям свидетеля Матюхиной С.Г. и Золотницкой О.С. суд относится критически ввиду  нахождения первой в служебной зависимости от истца, а второй  в материальной зависимости от истца по причине получения вознаграждения в виде процента за предоставляемых ею клиентов, а также ввиду противоречивости показаний.
 
    Так, свидетель Матюхина С.Г. первоначально показала, что заказ ответчик получил 30.10.2007, затем вернула его, свидетель не участвовала в приемке заказа у ответчика, что  конфликт в магазине был 02.11.2007 - на следующий день после приема у ответчика штор, тогда как возврат согласно акту был осуществлен 22.10.2007 и возврат штор был принят данным свидетелем.  
 
    Свидетель Золотницкая О.С. первоначально пояснила, что ответчик ругался и не шел на компромисс, но что конкретно говорилось ответчиком, не помнит, а затем на вопрос представителей истца о словах ответчика относительно выставленных в магазине образцов пояснила, что ответчик про образцы в зале сказал, что они выполнены не мастерами этого магазина. Также свидетель пояснила, что приведенный ею клиент в этот день не заключил договор, тогда как договор с клиентом свидетеля датирован 02.11.2007(л.д.93) – днем конфликта.
 
    Также истцом не доказан факт несоответствия действительности указанных выше сведений, а именно - изготовления нанятыми истцом лицами выставленных в магазине в момент конфликта 02.11.2007 образцов штор и их размещение в магазине истца к указанной истцом дате.
 
    Договор-заказ от 08.07.2007 (л.д.92) на выполнение сотрудником истца заказа по пошиву штор для витрины таковым не является с позиций ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений об истце как заказчике, об исполнении данного заказа, размещении образца в магазине к 02.11.2007 и его наличии в магазина на дату конфликта, поскольку как следует из пояснений представителя истца выставленные образцы меняются, в т.ч. в связи с продажей. Иных доказательств истцом не представлено.
 
    Кроме того, опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также порядок его доведения до третьих лиц предусмотрены п. 2 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы публикация опровержения в средстве массовой информации осуществляется, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, были распространены в том же средстве массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
 
    В связи с чем, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты путем обязания ответчика опубликовать опровержение в газете «Деловая провинция» с учетом указанного истцом способа распространения в устной и письменной форме.
 
    Учитывая  изложенное, в удовлетворении исковых  требований  об  опровержении  сведений  следует  отказать.
 
    Также материалами дела  не подтверждается причинение истцу какого-либо вреда здоровью в результате указанных выше действий ответчика.
 
    Представленный листок нетрудоспособности (л.д.49) датирован 06.03.2008 после даты предъявления иска 28.12.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.22) и не может свидетельствовать о нравственных и физических страданиях заявленных в качестве основания иска. Иных доказательств истцом не представлено.
 
    Доказательств того, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах истца, не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. значительна, в т.ч.  по сравнению с суммой заказа, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом.
 
    В связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в  удовлетворении  заявленных  истцом  исковых  требований  о  взыскании  морального  вреда  в  сумме  100 000 руб.    также  следует  отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска, с истца в связи предъявлением двух требований неимущественного характера  и оплатой госпошлины в сумме 2000руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000руб.
 
    Руководствуясь  статьями   110, 112,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабовой Елены Павловны г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко