Решение от 27 мая 2008 года №А23-1319/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1319/08А-11-72
 
    27 мая 2008 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», г.Малоярославец, Калужской области
 
    к  Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России  по Калужской области
 
    об оспаривании постановления от 04.05.2008 №32 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  юрисконсульта Снигирева В.П., по доверенности  от 19.05.2007 № ЮО/1177; начальника службы Семенова А.Г., по доверенности от 20.05.2008 № ЮО/623;
 
    от ответчика –  представителей Рамазанова Р.Т., по доверенности от 19.05.2008 № 3167; Гулакова Р.И., по доверенности от 21.05.2008 б/№; Смильгиной Ю.С., по доверенности от 21.05.2008 б/№,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – заявитель, ООО «Агрисовгаз», общество) г.Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России  по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2008 №32 о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. При этом уточнил, что с  оспариваемым постановлением не согласен только в части  вменения ему в вину  среди прочих , в том числе  таких  правонарушений, как 1) необеспечение функционирования предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия для защиты от пожаров объектов промышленной площадки №1, находящейся за пределом радиуса обслуживания ПЧ-34; 2)необорудование пожарными шкафами пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода на участке №3 в ЦПСК и в заготовительном участке инструментального цеха; 3) применение тепловых пожарных извещателей вместо дымовых в помещениях участка №3 ЦПСК; 4) загромождение материалами и оборудованием разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового проезда вдоль одной стороны здания участка №3 ЦПСК. Просил исключить указанные правонарушения из оспариваемого постановления, оставив его в целом в силе. Считает, что содержание обществом пожарной части не предусмотрено никакими нормативными актами, и кроме того, у общества нет необходимости в ее функционировании, исходя из экономических соображений. Наличие пожарных шкафов изначально не было предусмотрено  проектом здания, который был утвержден и одобрен Госпожнадзором, а  при приеме здания в эксплуатацию в заключении было указано, что оно соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, замечаний относительно отсутствия пожарных шкафов не было сделано . Заявитель также пояснил, что на период строительства и приема в эксплуатацию здания АБК ПТБ в 1998 году  нормативными актами не предусматривались требования по размещению дымовых датчиков в кабинетах и с учетом  заключения органов пожарного надзора эксплуатация объекта была разрешена. Что касается нарушения, связанного с загромождением  разворотной площадки, то в нормативных актах по пожарной безопасности  отсутствует такое понятие как «разворотная площадка».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против заявленных требований, считая принятое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении  обществом  требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, СНиП II-89-90, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 151-2000. Выразил несогласие с доводами заявителя относительно исключения из оспариваемого постановления части  пунктов, связанных с выявленными нарушениями в области пожарной безопасности. В частности, пояснил, что при проектировании и  строительстве  промышленных площадок ООО «Агрисовгаз» было запланировано и  фактически построено пожарное депо, функционирование которого предусматривалось за счет средств общества. Однако в дальнейшем в связи с отказом общества содержать и финансировать депо, данное подразделение было ликвидировано приказом ГУ ГОЧС при Правительстве Калужской области от 14.09.2007 №1. Вместе с тем, создание и содержание  подразделения пожарной охраны на предприятии, является обязанностью ООО «Агрисовгаз», поскольку ближайшее пожарное депо находится на расстоянии 3 км от промышленной площадки №1, при максимальном радиусе обслуживания 2км,  в связи с чем обществу было вменено в вину необеспечение функционирования пожарной части, предусмотренной проектом. Представитель  ответчика также пояснил, что  требования по оборудованию и размещению пожарных шкафов для пожарных кранов,  автоматических установок пожарной сигнализации, а также разворотной площадки предусмотрены существующими нормами и правилами, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Также отметил, что защита зданий, сооружений, помещений и оборудования  автоматическими установками пожарной сигнализации предусмотрена на всех этапах их создания и эксплуатации, а не только при сдаче в эксплуатацию. Возразил на довод заявителя относительно отсутствия в законодательстве  понятия разворотной площадки, пояснив, что  требование ее устройства содержится в п.3.46 СНиП II-89-80. Просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив и оценив  представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением  Управления ГПН ГУ МЧС России по Калужской  области от 24.03.2008 №42 сотрудниками Управления  в период с 25.03.2008 по 15.04.2008 была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Агрисовгаз»  требований  пожарной безопасности на территории, в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях  общества, расположенных по адресу: г.Малоярославец Калужской обл., ул.Мирная, д.3.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (НПБ 151-2000), утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 №79,  СНиП II-89-90, СНиП 21-01-97, что отражено в акте от 15.04.2008 №42 (пункт 2) и вынесенном по результатам проверки  предписании от 24.04.2008 №24.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении   от 24.04.2008, что послужило основанием для привлечения ООО «Агрисовгаз» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Управлением ГПН ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление от 04.05.2008 №32.
 
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из него части пунктов, где перечислены выявленные нарушения, не заявляя требование о его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности  установлены  в  Правилах пожарной безопасности 01-03,  утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, согласно пунктам 1 и 3 которых  организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны  соблюдать   требования,  установленные  настоящими Правилами,  а также  иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке,  в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Как усматривается из материалов дела,  ООО «Агрисовгаз» привлечено к административной ответственности  за необеспечение функционирования предусмотренной проектом пожарной охраны предприятия для защиты от пожаров объектов промышленной площадки №1, находящейся за пределом радиуса обслуживания ПЧ-34; необорудование пожарными шкафами пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода на участке №3 в ЦПСК и в заготовительном участке инструментального цеха;  применение тепловых пожарных извещателей вместо дымовых в помещениях участка №3 ЦПСК; загромождение материалами и оборудованием разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового проезда вдоль одной стороны здания участка №3 ЦПСК, а также другие нарушения, которые обществом не оспариваются.
 
    Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.04.2008 №42  и в протоколе  об административном правонарушении от 24.04.2008, составленных с участием законного представителя предприятия.
 
    Как установлено судом, постановлением Губернатора Калужской области от 18.07.2000 №386 «О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора области от 03.02.1997 №35 «Об утверждении перечня объектов пожарной охраны области» ООО «Агрисовгаз» включено в перечень  объектов, характеристики которых по постановлению Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года №24-2, обуславливают необходимость создания пожарной охраны, содержащейся за счет собственных средств этих предприятий.
 
    Пунктом 3.37 СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213),  предусмотрены условия  расположения пожарных депо, согласно которым место расположения пожарных депо следует выбирать из расчета радиуса обслуживания предприятия с учетом имеющихся пожарных депо (постов), находящихся в пределах устанавливаемых радиусов обслуживания. При этом , как указано в данной норме,  радиусы обслуживания пожарными депо следует принимать: 2 км - для предприятий с производствами категорий А, Б и В, занимающих более 50% всей площади застройки.
 
    Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, ПЧ-3 - ближайшая по расположению к промышленной площадке №1 ООО «Агрисовгаз», застроенной зданиями и сооружениями более 50% с производством  преобладающей категории «В», находится  в радиусе 3 км, то есть более 2 км.
 
    Учитывая изложенное,  довод заявителя  об отсутствии у него обязанности по созданию пожарной части отклоняется судом, как необоснованный.
 
    Пунктом 1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79 предусмотрено, что указанные нормы распространяются на пожарные шкафы , которые   размещаются  в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный  водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01,  п.6.13 которого, в свою очередь,  предусматривает, что  пожарные краны следует  устанавливать на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия.
 
    В этой связи судом отклоняется как несостоятельный  довод заявителя о том, что при строительстве здания проектом не предусматривалось наличие  пожарных шкафов.
 
    Утверждение заявителя о том, что  проект здания был утвержден и одобрен Госпожнадзором не нашло своего документального подтверждения.
 
    Кроме того, ссылка заявителя на то , что при приеме здания в эксплуатацию в  заключениях №40  и №41 от 19.04.2007, утвержденных начальником Инспекции Государственного строительного надзора,   указано, что объекты  соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации , не имеет  правового значения, поскольку ООО «Агрисовгаз» привлекается  к административной ответственности за нарушения правил и норм пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные  приказом МЧС России от 18.06.2003 №315,  настоящие Нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Таким образом довод заявителя о том, что   в виду  сдачи здания  АБК ПТБ в эксплуатацию в 1998 году, то есть до введения в действие  НПБ 151-2000, на него не распространяются  указанные требования, не принимается во внимание судом , как необоснованный.
 
    Кроме того, является необоснованной ссылка  заявителя  на статью 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132  в связи с тем, что указанная Инструкция утратила силу с 01.01.2008.
 
    Пунктом 3.46 СНиП II-89-80 предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам к зданиям, сооружениям, используемым для целей пожаротушения, которые  предусматривают, в том числе,  размеры расстояний от края проезжей части автодороги до крайней оси производственных зданий и сооружений при условии устройства к зданиям и сооружениям тупиковых дорог с площадками для разворота пожарных машин и устройством на этих площадках пожарных гидрантов.
 
    Исходя из изложенного, оспаривание заявителем постановления от 04.05.2008 №32 в части  такого  правонарушения, как  загромождение разворотной площадки для пожарных автомобилей в конце тупикового  проезда со ссылкой на отсутствие  в указанных нормах понятия «разворотная площадка» является необоснованным.
 
    Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены  оспариваемого постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России  по Калужской области , которое является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.         
 
 
    Судья                                                          подпись                                       В.Н.Егорова