Решение от 19 июня 2009 года №А23-1317/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1317/09Г-20-40
 
 
    19 июня  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  19 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  Частного охранного предприятия «Гарант безопасности»  г. Малоярославец Калужской области 
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод»      г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании  472 410 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – директора Жильцова Е.С. на основании протокола № 1 от 16.05.2008;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант безопасности» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» о взыскании  задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 02-08 в сумме 469 935 руб. 03 коп., пени  в сумме 2 474 руб. 73 коп.,  всего -  472 410 руб. 03 коп.
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании  уточнил расчет иска, пояснив, что при подготовке искового заявления при расчетах допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма основной задолженности составляет 469 935 руб. 30 коп., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв не представил. О времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2008 между ОАО «Малоярославецкий молочный завод» и ООО ЧОП «Гарант безопасности» был заключен договор № 02-08 на оказание охранных услуг (далее по тексту – договор) (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с предметом договора (пункт 1.1) заказчик (наименование ответчика по договору) поручает, а исполнитель (наименование истца по договору) принимает на себя обязанности по охране предприятия заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 22.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. За предоставляемые услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму в рублях по расценкам, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг должна производиться заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: оплата в размере 30% от стоимости услуг производится согласно выставленного счета не позднее 5 числа текущего месяца, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.
 
    Фактически оплата производилась ответчиком по итогам месяца на основании выставленных истцом счетов. Сумма, подлежащая оплате, согласовывалась сторонами в актах приемки выполненных работ и составляла 149 983 рубля ежемесячно с учетом НДС.
 
    Пунктом 8.1 договора установлено, что он заключен на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, то есть с 01.10.2008.
 
    В соответствии с актом о выставлении поста охраны на объекте (приложение № 2 к договору) истец приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2008 (л.д. 10).
 
    Соглашением от 03.03.2009 (л.д. 11), подписанным сторонами, договор на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 02-08 был расторгнут с 03.03.2009. При этом в пункте 2 указанного соглашения ответчик обязался исполнить неисполненные им по договору обязательства до 30.03.2009.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение исполнения обязанности, установленной договором по охране объекта за период с 01.10.2008 по 03.03.2009 включительно, истцом представлены в материалы дела подписанные уполномоченными лицами ответчика акты оказания услуг (л.д. 16, 18, 20, 22, 24), счета-фактуры (л.д. 17, 19, 21, 23, 25), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 (л.д. 12), гарантийное письмо, подписанное руководителем ответчика (л.д. 13).
 
    Между тем, в нарушение условий договора оказанные услуги надлежащим образом ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с расчетом истца (л.д. 14), не оспоренным ответчиком, за период с 01.10.2008 по 03.03.2008 включительно было оказано услуг на общую сумму   764 913 руб. 30 коп. За предоставленные услуги ответчиком произведена частичная оплата в размере 294 978 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 26-31).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги за период с 01.10.2008 по 03.03.2009 включительно надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 469 935 руб. 30 коп.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Факт наличия задолженности за оказанные охранные услуги на 01.03.2009 в сумме 454 937 рублей признается ответчиком, что подтверждается актом сверки на 01.03.2009 (л.д. 12). Оплату указанной задолженности ответчик гарантировал произвести не позднее 30.03.2009, о чем указал в пункте 2 соглашения от 03.03.2009 (л.д. 11) и гарантийном письме (л.д. 13). Однако оплату имеющейся и признанной задолженности ответчик на день рассмотрения спора так и не произвел.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным произведенное истцом начисление платы за период с 01.03.2009 по 03.03.2009. Договор на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 02-08 расторгнут сторонами с 03.03.2009, в связи с чем, пост охраны с объекта был снят истцом, начиная с 04.03.2009. В период с 01.03.2009 по 03.03.2009 охрана находилась на объекте ответчика, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 64-74).
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 469 935 руб. 30 коп.
 
    Кроме требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 06.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2 474 руб. 73 коп.
 
    Из представленных истцом доказательств частичной оплаты по договору от 01.10.2008 № 02-08 следует, что услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Ответчик представленный истцом расчет неустойки и факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорил.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 02-08 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 06.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2 474 руб. 73 коп., исходя  из расчета 0,01% за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки, суд считает, что требование истца в этой части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2 474 руб. 73 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гарант безопасности»  г. Малоярославец Калужской области  задолженность в сумме     469 935 руб. 30 коп., неустойку в сумме 2 474 руб. 73 коп., всего – 472 410 руб. 03 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 948 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова