Решение от 26 июня 2009 года №А23-1305/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1305/09Г-20-55
 
 
    26 июня 2009 года                                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстекло» г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» Искитимского района Новосибирской области
 
    о взыскании 284 833 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Бодюкова И.Б. по доверенности от 21.04.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химстекло» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 178/2008 от 11.07.2008 в сумме 247 940 руб. и пени в сумме 36 943 руб. 06 коп.,  всего – 284 883 руб. 06 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 777 руб. 52 коп., в связи с начислением неустойки в указанном размере за пределами срока действия договора. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 26 777 руб. 52 коп., не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 247 940 рублей и неустойки (пени) в сумме 10 165 руб. 54 коп.,  всего – 258 105 руб. 54 коп.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 178/2008 (далее – договор) (л.д. 29-33). По условиям указанного договора поставщик (наименование истца по договору) обязался поставить, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 178/2008 товар поставляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Представленная спецификация (л.д. 32) содержит условия о наименовании поставляемого товара, его количестве и цене, которая составила 495 880 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.
 
    Все разногласия по исполнению договора, не разрешенные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    С учетом места нахождения истца в г. Калуге, иск предъявлен с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 178/2008 от 11.07.2008 истец по товарно – транспортной накладной № 156 011 000542 от 24.10.2008 (л.д.34) и товарной накладной № 79 от 22.10.2008 (л.д. 35) поставил ответчику магнитный сепаратор СМБМ 390х800/Т1803 стоимостью 495 880 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора № 178/2008 от 11.07.2008 обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции транспортной компанией и подписания покупателем товарной накладной.
 
    Таким образом, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт поставки истцом товара на сумму 495 880 руб. и принятие его ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном в спецификации (л.д. 32), согласно которой, покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, а оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.
 
    Факт перечисления предоплаты подтверждается платежным поручение         № 805 от 09.09.2008 (л.д. 49), доказательств перечисления остальной части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 247 940 руб.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить имеющуюся задолженность, в том числе с претензиями  исх. № ТД 397 от 05.12.08 (л.д. 38), исх. № ТД 415 от 16.12.08 (л.д. 39), исх. № ТД 036 от 03.02.09 (л.д. 40), которые не были удовлетворены.
 
    Вместе с тем, из письма ответчика от 22.12.08 № 4118-29/165 (л.д. 42) следует, что им задолженность в размере 247 940 рублей признается, однако в связи с тяжелой экономической ситуацией на заводе им было предложено произвести расчеты производимой предприятием продукцией. Данное предложение было истцом отклонено.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора, доказательств уплаты задолженности в сумме 247 940 рублей ответчиком не представлено.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора от № 178/2008 от 11.07.2008 установлено что, при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 10 165 руб. 54 коп.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки оплаты товара, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора.
 
    Судне применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 247 940 руб. и неустойки за период с 18.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 10 165 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 535 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению № 83 от 09.04.2009.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстекло»         г. Калуга задолженность в сумме 247 940 рублей, неустойку в сумме             10 165 руб. 54 коп., всего – 258 105 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 662 руб. 11 коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химстекло»         г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 09.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  (подпись)             Т.Г. Кузнецова