Решение от 11 июня 2009 года №А23-1301/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1301/09Г-19–123
 
 
    11 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,  
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах», г. Москва, в лице    Калужского филиала    открытого   страхового     общества    «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,            г. Москва, в лице, Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
 
    о взыскании 34 931 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное обществе «Ингосстрах», в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 34 931 руб.
 
    Истец в судебное заседание  своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме №700-02109 от 21.05.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки  в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  08.09.2008    в     9 час. 35  мин.   в   г. Калуге на улице Пухова, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств автомашины КАМАЗ 55111С государственный номер В 075МА 40, под управлением Антонова Владимира Анатольевича и автомашины РЕНО SCENICгосударственный номер К371КС40 под управлением Ткачевского Виктора Петровича.
 
    Водитель автомашины КАМАЗ 55111С государственный номер В 075МА 40  Антонов В.А.  нарушил  п.9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, что подтверждается  справкой  дорожно-транспортного происшествия  №02 от 08.09.2008(л.д.19), протоколом  40АА №745966  от 08.09.2008 об административном правонарушении (л.д.20).
 
    Согласно  постановлению  40 АП №236156 от 08.09.2008 по делу об административном правонарушении  водитель Антонов Владимир Анатольевич  привлечён к административной ответственности (л.д.21).
 
    Как усматривается из материалов дела автомобиль РЕНО SCENICгосударственный номер К371КС40 принадлежащий Ткачевскому Виктору Петровичу, застрахован по договору   добровольного страхования в Калужском  филиале открытого   страхового     общества    «Ингосстрах», что подтверждается  страховым полисом №А18553917  от 17.07.2008  сроком действия с 17.07.2008 до 24 часов 00 мин. 16.07.2009 (л.д.16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина автомобиль РЕНО SCENICгосударственный номер К371КС40  получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008 (л.д.19), актом осмотра автомобиля от 12.09.2008 (л.д.17), актом осмотра транспортного средства №111/09/08 (л.д.25-30). 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SCENICгосударственный номер К371КС40  составила 34 231 руб., что также  подтверждается  справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008 (л.д.19), актом осмотра автомобиля от 12.09.2008 (л.д.17), актом осмотра транспортного средства №111/09/08 (л.д.25-30).
 
    Истец   выплатил   на основании вышеуказанных документов,  по полису №А18553917 от 17.07.2008Ткачевскому Виктору Петровичу 34 931 руб.  по расходному кассовому ордеру №1648-941/08    от 06.10.2008 (л.д.10).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Антонова В.А. застрахована   по договору обязательного страхования  в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА №0456479801.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате  дорожно-транспортного происшествия,  по договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Ткачевскому Виктору Петровичу  сумму страхового     возмещения    в    размере  34 931 руб.,    к     страховщику – открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - закрытому акционерному   обществу   «Московская   акционерная   страховая    компания», 
 
    г. Москва.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д.9) от 14.10.2008 №875-02/08  согласно  тексту которого, ответчик был поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 34 931 руб.  
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Ткачевский Виктор Петрович  вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»,последнее приобрело право требования к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва.
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  ст.ст. 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2008 (л.д.19), актом осмотра автомобиля от 12.09.2008 (л.д.17), актом осмотра транспортного средства №111/09/08 (л.д.25-30), актом выполненных работ №111/09/08 от 19.09.2008, расходным кассовым ордером №1648-941/08 от 06.10.2008 на сумму 34 931 руб.
 
    С учетом изложенного, на основании статей  15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме  34 931 руб. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества    «Ингосстрах», г. Москва 34 931 руб. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1397  руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                               Л.П.  Сидорычева