Решение от 11 июня 2009 года №А23-1300/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1300/09Г-19-122
 
 
    11 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» г. Москва в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
 
    о взыскании 67 443 руб. 30 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 67 443 руб. 30 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письме №699-01/09 от 21.05.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 марта 2008 года в 07 час. 50 мин. на 161 км автодороги «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Урал-377 государственный номер Е841ТА 40 под управлением Панкова Александра Ивановича, и автомашины MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40 под управлением Тихоновой Валентины Ивановны.
 
    Водитель автомашины Урал-377 государственный номер Е841ТА 40 Панков А.И. нарушил п13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение правил проезда перекрестков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 06.03.2008 № 72 (л.д.25), протоколом об административном правонарушении серии 40 АА          № 681513 (л.д.27)..
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 40 АП № 180943 водитель Панков Александра Иванович привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40, принадлежащий Тихоновой Валентине Ивановне, застрахован по договору добровольного страхования в Калужском  филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», что подтверждается  страховым полисом    № АС 2184404 сроком действия с 23.03.2005 по 22.05.2008 (л.д.21).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008 № 72 (л.д.25), актом осмотра автомобиля от 17.03.2008 (л.д.28).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40 составила 67 443 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом № 164 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 31-46), актом выполненных работ № 130 от 01.04.2008 (л.д.14-15), счетом № Сч-00140 от 01.04.2008 (л.д.12-13), заказ-нарядом № ЗН/01198 (л.д.16-17).
 
    Истец на основании выставленного ООО «КАСАМ-АВТО», выполнявшего работы по ремонту автомобиля MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40,  счета № Сч-00140 от 01.04.2008 (л.д.12-13) перечислил последнему по платежному  поручению № 19924 от 07.05.2008 денежные средства в сумме 67 443 руб. 30 коп. (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Панкова А.И. застрахована по договору обязательного страхования в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА № 0419212068.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец на основании платежного поручения № 19924 от 07.05.2008 оплатил стоимость работ по ремонту автомашины MITSUBISHIгосударственный номер В831ХР 40 в сумме 67 443 руб. 30 коп., к страховщику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - закрытому акционерному обществу «Московская акционерная   страховая компания», г. Москва.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263.
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.06.2008 № 413-02/08 (л.д.10)  согласно  тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 67 443 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Тихонова Валентина Ивановна вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получила страховое возмещение от  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»,последнее приобрело право требования к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва.
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008 № 72 (л.д.25), актом осмотра автомобиля от 17.03.2008 (л.д.28), актом выполненных работ № 130 от 01.04.2008 (л.д.14), счетом № Сч-00140 от 01.04.2008 (л,д.12-13), заказ-нарядом № ЗН/01198 (л.д.16-17), платежным поручением    № 19924 от 07.05.2008 (л.д.11).
 
    С учетом изложенного, на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 67 443 руб. 30 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва 67 443 руб. 30 коп. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                           подпись                                                             Л.П.  Сидорычева