Решение от 24 июля 2007 года №А23-1300/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1300/07А-18-70
 
    24 июля  2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июля 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коломыцева Михаила Валерьевича, г. Калуга,
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу                 г. Калуги
 
    о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 8 742 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя  – индивидуального предпринимателя Коломыцева М.В.,
 
    от ответчика – специалиста эксперта юридического отдела Мануйловой А.В. по доверенности от 12.01.2006 № 04-09/3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Коломыцев Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 8 742 руб. 03 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать  излишне уплаченные налоги в сумме 8737 руб. 23 коп.
 
    Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что 19.12.2005  после получения акта сверки  налогоплательщика по налогам, сборам, сборам и взносам от 19.12.2005 № 1676, впервые обнаружил, что по некоторым налогам, в частности по единому социальному налогу имеется переплата, а по другим налогам недоимка; не был своевременно извещен налоговым органом о наличии переплаты.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  требования заявителя  не признал, считая,  что отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога законен и обоснован, дополнительно пояснил, что заявитель узнал о переплате единого социального налога, сдавая 21.10.2002 года уточненный расчет по единому социальному налогу  за 1 квартал и первое полугодие 2002 года.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коломыцев  Михаил Валерьевич внесен в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402806400085 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому округу г. Калуги.
 
    16.02.2002 и 12.07.2002 индивидуальным предпринимателем Коломыцевым М.В.  в ИФНС по Московскому округу г. Калуги  были представлены  расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу  для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 1квартал и первое полугодие 2002 года (л.д.34-47), согласно  которым был исчислен  к уплате единый социальный налог.
 
    21.10.2002 индивидуальным предпринимателем  Коломыцевым М.В. в ИФНС по Московскому округу г. Калуги были представлены уточненные расчеты
 
    по авансовым платежам по единому социальному налогу  для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 1квартал и первое полугодие 2002 года, согласно которым за данный  период  отсутствует налоговая база, а соответственно единый социальный налог не был исчислен. В графе  расчета «уплачено страховых взносов за отчетный период» указано 10073 руб. (л.д.59) и 17015 руб. 38 коп. (л.д.68). В последующем  начисление единого социального налога для лиц, осуществляющих выплаты  физическим лицам индивидуальным предпринимателем не производилось, поскольку  он является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Индивидуальным предпринимателем  Коломыцевым М.В.  01.02.2007 в налоговый орган  были направлены заявления о зачете  переплаты единого социального налога в суммах 6777 руб. 94 коп., 166 руб. 27 коп., 146 руб. 84 коп., 4196 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 11287 руб. 23 коп. (л.д.21-24).
 
    Заявление о зачете   переплаты по единому социальному налогу в сумме 4196 руб. 18 коп. было частично исполнено в сумме 2550 руб.  В остальной части   ИФНС по Московскому округу г. Калуги в зачете переплаты по единому социальному налогу  было отказано в связи  пропуском 3-х летнего срока со дня  уплаты указанных сумм (л.д.28).
 
    Не согласившись с  данным отказом индивидуальный предприниматель Коломыцев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Факт наличия переплаты единого социального налога в указанной в заявлении  сумме налоговым органом не оспаривается.
 
    Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту,  плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня  вступления в силу Федерального  закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 3, 4  этой статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
 
    Согласно п. 8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, следовательно, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».
 
    Из материалов дела следует, что  заявление о зачете  от 01.02.2007 были поданы за пределами 3-летнего срока исковой давности, поскольку при сдаче уточненных расчетов по единому социальному налогу за первый квартал и первое полугодие 2002 года 21.10.2002 индивидуальный предприниматель Коломыцев М.В. знал о наличии переплаты, в связи с чем довод заявителя, что ему стало известно о переплате 19.12.2005 судом во внимание не принимается.
 
    В соответствии со ст.23, 45, 80  Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан вести учет объектов налогообложения и самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.
 
    Довод заявителя, что налоговый орган не направил извещение о наличии переплаты,  судом во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для настоящего  дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                          (подпись)                 Г.В. Ефимова