Решение от 11 июня 2009 года №А23-1299/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1299/09Г-19-121
 
 
    11 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  11 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» г. Москва в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
 
    о взыскании 10 077 руб. 50 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 077 руб. 50 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письме №701-02109 от 21.05.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 августа 2008 года в 14 час. 40 мин. в г. Калуге на улице Воронина, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ 3110 государственный номер К573МВ 40 под управлением Миронова Евгения Дмитриевича, и автомашины ВАЗ 21150 государственный номер Е973КК 40 под управлением Храмцова Вадима Геннадьевича по доверенности от 07.04.2008, выданной Алешиным Алексеем Николаевичем (л.д.19).
 
    Водитель автомашины ГАЗ 3110 государственный номер К573МВ 40 Миронов Е.Д. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия  от 06.08.2008 № 165 (л.д.20).
 
    Определением Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 от 06.08.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).
 
    Как усматривается из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер Е973КК 40, принадлежащий Алешину Алексею Николаевичу, застрахован по договору добровольного страхования в Калужском  филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», что подтверждается  страховым полисом № АС 3641526 от 10.03.2006 сроком действия с 10.03.2006 по 09.04.20011 (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер Е973КК 40 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2008 (л.д.20), актом осмотра автомобиля от 13.08.2008 (л.д.22), актом осмотра транспортного средства от 13.05.2008 № 78/08/08 (л.д.28).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер Е973КК 40 составила 10 077 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом № 78/08/08 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 25-27), актом выполненных работ № 03120 от 11.11.2008 (л.д.13), заказ-нарядом № 04312 от 30.10.2008 (л.д.14).
 
    Истец на основании выставленного индивидуальным предпринимателем Никогосяном В.Н. счета № 1967 от 11.11.2008 (л.д. 12) перечислил последнему по платежному  поручению № 677419 от 08.12.2008 денежные средства в сумме 10 077 руб. 50 коп. (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Миронова Е.Д. застрахована по договору обязательного страхования в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0461899664.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец на основании платежного поручения № 677419 от 08.12.2008 оплатил стоимость работ по ремонту автомашины ВАЗ 21150 государственный номер Е973КК 40 в сумме 10 077 руб. 50 коп., к страховщику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - закрытому акционерному обществу «Московская акционерная   страховая компания», г. Москва.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263.
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.12.2008 № 1126-02/08 (л.д.9)  согласно  тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 10 077 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Алешин Алексей Николаевич вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»,последнее приобрело право требования к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва.
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2008 (л.д.20), актом осмотра автомобиля от 13.08.2008 (л.д.22), актом осмотра транспортного средства №78/08/08 от 13.08.2008 (л.д.28), сетом № 1967 от 11.11.2008 (л.д.12), актом выполненных работ № 03120 от 11.11.2008 (л.д.13), платежным поручением № 677419 от 08.12.2008 (л.д.11).
 
    С учетом изложенного, на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 10 077 руб. 50 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва 10 077 руб. 50 коп. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              подпись                                                           Л.П.  Сидорычева