Решение от 11 июня 2009 года №А23-1298/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1298/09Г-19-120
 
 
    11 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» г. Москва в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
 
    о взыскании 31 660 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 660 руб.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письме №702-02/09 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
 
 
    06 ноября 2008 года в 17 час. 45 мин. в г. Обнинске Калужской области по ул. Маркса, д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21140 государственный номер К723ВМ 40 под управлением Муравьева Сергея Александровича, и автомашины MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный номер Е818КО 40 под управлением Лесюниной Антонины Сергеевны.
 
    Водитель автомашины ВАЗ 21140 государственный номер К723ВМ 40 Муравьев С.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия  от 06.08.2008 № 165 (л.д.19).
 
    Определением Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 от 07.11.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).
 
    Как усматривается из материалов дела, автомобиль MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный номер Е818КО 40, принадлежащий Лесюниной А.С., застрахован по договору добровольного страхования в Калужском  филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», что подтверждается  страховым полисом № АI7013066 сроком действия с 12 час. 30 мин 29.11.2007 по 24 час 00 мин. 26.01.2009 (л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный номер Е818КО 40 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008 (л.д.19), актом осмотра автомобиля от 28.11.2008 (л.д.21), актом осмотра транспортного средства от 27.11.2008                № 138/11/08 (л.д.26).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERгосударственный номер Е818КО 40 составила 30 660 руб., что подтверждается отчетом № 138/11/08 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 23-31).
 
    Услуги за оценку транспортного средства составили 1 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 138/11/08 от 02.12.2008 (л.д.36),  квитанцией от 04.12.2008 (л.д.37).
 
    Истец на основании вышеуказанных документов, по полису № AI7013066 выплатил Лесюниной Антонине Сергеевне  денежные средства в сумме 31 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 689424 от 15.12.2008 (л.д. 12).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Муравьева Сергея Александровича застрахована по договору обязательного страхования в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА № 0140635253.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Лесюниной Антонине Сергеевне   сумму страхового     возмещения    в    размере  31 660 руб., к     страховщику – открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - закрытому акционерному   обществу    «Московская   акционерная   страховая    компания»,    г. Москва.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263.
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.12.2008 № 1126-02/08 (л.д.9)  согласно  тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 31 660 руб.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Лесюнина Антонина Сергеевна вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получила страховое возмещение от  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»,последнее приобрело право требования к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва.
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008 (л.д.19), актом осмотра автомобиля от 28.11.2008 (л.д.21), актом осмотра транспортного средства №138/11/08 от 27.11.2008 (л.д.26), актом выполненных работ № 138/11/08 от 02.12.2008 (л.д.36-37), платежным поручением  № 689424 от 15.12.2008 (л.д.12).
 
    С учетом изложенного, на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 31 660 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва 31 660 руб. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 266 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                         подпись                                                               Л.П.  Сидорычева