Решение от 21 марта 2008 года №А23-1296/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1296/07Г-15-130
 
    21 марта 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Медиа», г. Обнинск Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинвест», г. Обнинск Калужской области, редакции информационно – рекламного еженедельника «Вы и мы»,                        г. Обнинск Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Селезневой Инны Сергеевны, г. Обнинск Калужской области, о защите деловой репутации, взыскании 50 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  представителя Бильченко А.А. по доверенности №09 от 25.12.2007;
 
    от ответчика ООО «Мак-Медиа» - представителя Сенина А. В. по доверенности от 25.02.2008 года;
 
    от ответчика ООО «Консалтинвест» – представителя Сенина А.В. по доверенности  №25/02-08 от 25.02.2008;
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Селезневой И.С., паспорт серия 2902 №539522, выдан 10.09.2002 ОВД г. Обнинска Калужской области,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к редакции информационно – рекламного еженедельника «Вы и мы», г. Обнинск Калужской области (учредитель  - ООО «Консалтинвест», г. Обнинск Калужской области) с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда 50 000 руб. (т.1 л.д. 80-81).
 
    До  вынесения решения по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Мак-Медиа», г. Обнинск Калужской области и  ООО «Консалтинвест», г. Обнинск Калужской области, и в качестве третьего лица на стороне ответчиков, автор  оспариваемой статьи «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?», опубликованной в информационно – рекламном еженедельнике «Вы и мы» от 03.05.2007 №17 (657) Селезнева И.С. (псевдоним Сергеева И.).
 
    В судебном заседании представитель  ООО «Спектр – Авто» поддержал исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Спектр – Авто» сведения, распространенные в указанной выше статье «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?», которые сводятся к тому, что  истец нарушает действующее законодательство, а его руководители – моральные приницы осуществления предпринимательской деятельности, что в конечном итоге создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан.
 
    По мнению истца, ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Спектр – Авто», должны нести ООО «Мак – Медиа» и ООО «Консалтинвест», в связи с чем он просил обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?» в информационно – рекламном еженедельнике «Вы и мы»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 126-127).
 
    Ответчики и третье лицо – автор оспариваемой статьи Селезнева И.С., подписавшая статью под псевдонимом И. Сергеева, иск не признали, указав, что изложенные в ней факты соответствуют действительности, содержатся в официальных документах государственного органа, статья также содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является фактическое распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под  распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя-бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2007 в газете «Вы и мы» №17 (657) на странице 5 под заголовком  «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?» опубликована статья автора  Селезневой Ирины Сергеевны (псевдоним Инна Сергеева),  в которой сообщается о результатах коллективных обращений в различные инстанции жильцов дома 82 по проспекту Маркса в                         г. Обнинске Калужской области, на первом этаже которого располагается магазин «Автозапчасти», по  поводу нарушения законодательства, в том числе правил пожарной безопасности, допускаемых владельцами магазина, о возможных последствиях этих нарушений в плане безопасности  для жизни и здоровья жителей дома.
 
    Полагая, что в данной статье Селезневой И.С. были высказаны не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «Спектр – Авто», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учредителем информационно – рекламного еженедельника «Вы и мы» является ООО «Консалтинвест», которое 21.06.2006 заключило с ООО «Мак – Медиа» договор об издании периодического печатного издания – газеты «Вы и мы».
 
    Согласно п. 6 договора, общее руководство деятельностью, контроль за выпуском газеты осуществляет ООО «Мак – Медиа». Работники редакции газеты «Вы и мы» - являются сотрудниками ООО «Мак – Медиа» (управляющая компания).
 
    Согласно ст. 56 Закона Российсской Федерации  «О средствах  массовой информации» от 27.12.1991г. №2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Как указано в п.4 обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (информационное письмо от 23.09.1999 №46), ответственность за сведения, опубликованные в газете по указанию и от имени ее учредителя, несет сам учредитель (ст. 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
 
    Между тем истец не привел суду доказательств, что оспариваемая статья была опубликована по указанию учредителя редакции еженедельника «Вы и мы» - ООО «Консалтинвест» или управляющей компании ООО «Мак – Медиа».
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Требований или ходатайств о привлечении автора статьи «Дом на «пороховой бочке»
 
    Удастся ли жильцам отстоять свои права?»
Селезневой И.С. к участию в деле в качестве ответчика от истца не поступало.
 
    По инициативе суда Селезнева И.С. привлечена по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
 
    Проанализировав содержание абзаца 2 ст. 3,  ч.2 абзаца 7 ст.3, ч.2 абзаца 3 ст.4, абзаца 4 ст.5, абзаца 6 ст.5, абзаца 5 ст.4, абзаца 1 ст. 5, абзаца 3 ст.4 суд приходит к заключению, что изложенные в указанных абзацах статьи сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности.
 
    Эти сведения автор статьи почерпнул из ответов администрации г. Обнинска и ГУ МЧС РФ жильцам дома 82 по проспекту Маркса в г. Обнинске, постановления Калужского районного суда по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Спектр – Авто».
 
    Из показаний свидетеля Селицкой А.Б. усматривается, что и после проведенных проверок и привлечения ООО «Спектр – Авто» к административной ответственности продажа в магазине, принадлежащем истцу, товаров в аэрозольных упаковках продолжалась.
 
    Кроме того, суд усматривает, что в ряде обжалуемых абзацев статьи содержатся оценочные мнения и суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
 
    Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца, в том числе и требование о взыскании  с ответчиков 50 000 рублей в счет компенсации удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                     А.А. Курушина