Решение от 14 июля 2009 года №А23-1294/2009

 
 
копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1294/09Г-15-124
 
    14 июля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 14 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к закрытому акционерному обществу страховая компания «Макс» г. Москва, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Николая Николаевича г. Кондрово Дзержинского района Калужской области о взыскании 33 425 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании третьего лица - Морозова Н.Н., паспорт 2904 №958887, выдан ОВД Дзержинского района Калужской области 01.07.2004,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г.Москва (далее- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу страховая компания «Макс» г. Москва (далее – ЗАО СК «Макс») с иском  о взыскании в порядке суброгации   33 425 руб. 90 коп.
 
    Определением от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Морозов Николай Николаевич.
 
    Морозов Николай Николаевич в судебном заседании представил дополнительные документы, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся страховщиком ЗАО СК «Макс» на основании полиса ААА 04321146656.
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008 в на 15 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие, с  участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е956ТТ40, под управлением водителя Морозова Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак Х859КР40, принадлежащего ООО «Агропродсоюз», под управлением водителя Кусковой М.Е.
 
    Автомобиль «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак Х859КР40 застрахован у истца. «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е956ТТ40 застрахован по  страховому полису ААА04321146656 у страховщика ЗАО СК «Макс».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак Е956ТТ40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 693 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного  индивидуальным предпринимателем Матюхиным С.В. (л.д. 27-35), актом осмотра автомобиля от 12.05.2007 (л.д. 26).
 
    На основании счета №001282 от 01.07.2008 (л.д. 12), акта  выполненных работ №3913 от  01.07.2008 (л.д. 13) истцом перечислены  обществу  с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» денежные средства в сумме 33 425 руб. 90 коп., составляющее  стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается  платежным поручением №33965 от 07.07.2008 (л.д.11).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Морозова Н.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 25.04.2008 (л.д.24).
 
    Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Ответчик в отзыве от 22.06.2009 исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что гражданская ответственность Морозова Н.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ЗАО СК «Макс».
 
    Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из представленного в материалы дела письма (л.д. 75) и пояснений третьего лица  в судебном заседании следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е956ТТ40 застрахован по страховому полису ААА04321146656 в ЗАО СК «МАКС».
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Макс»                  г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москва ущерб в сумме 33 425 (Тридцать три тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90   копеек  и   судебные   расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 1 337 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                  подпись                                                                А.А. Курушина