Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А23-1291/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1291/2014
21 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», 248017, г.Калуга, ул.Параллельная, д.1, ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351,
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», 249855, Калужская область, Дзержинский район, птг.Товарково, ул.Дзержинского, ОГРН 1024000568360, ИНН 4004007406,
о взыскании 44 333 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца –представителя Лазаренко И.В. по доверенности от 24.01.2014,
от ответчика – представителя Верховых Л.А. по доверенности от 07.05.2014,
от третьего лица – представителя Мушкадинова В.И. по доверенности от 13.08.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – истец, ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»(далее – ответчик, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области) о взыскании 43 701 руб.
Определением суда от 23.05.2014 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 41 815 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 руб. за период с 14.02.2014 по 23.05.2014, всего 44 333 руб.
Определением от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства пос.Товарково.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 294 рублей за период с 30.08.2013 по 14.08.2014.
Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации журнала учета пропуска автотранспорта при заезде на полигон утилизации отходов; просил исключить из числа доказательств указанный документ.
Представитель ответчика выразил согласие об исключении из числа доказательств по делу регистрационного журнала полигона ТБО п.Товарково.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного суда Российской Федерации суд исключил регистрационный журнал полигона ТБО п.Товарково из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ в спорный период находился на территории учреждения, был использован для вывоза ТБО. Ремонт автомобиля производился в декабре 2013 года ИП Фаустовым В.С.
Представитель третьего лица подтвердил факт оказания услуг по захоронению и утилизации ТБО в августе 2013 года.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании договора наряда-заказа на работы от 02.08.2013 №000418 ООО «СпецАвтоТранс» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ, 2008 года выпуска, рег.номер К961МР, идентификационный номер ХТС 432253381156929: работы по замене шкворней, регулировке схождения, снятию и установке колес, барабанов, тормозных колодок (2 комплекта передняя ось), замена ГУРа, прокачке, выполнению слесарных работ
Стоимость работ согласно счету от №449 от 30.08.2013 составила
41 815 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Финансирование работ для государственных органов осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Как следует из материалов дела, наряд-заказ и акт выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующему законодательству проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе на сумму неосновательного обогащения.
Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора является недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно проверить достоверность содержащейся в ней сведений. Применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство может быть признано допустимым в случае, если получено в предусмотренном законом порядке. Сведений о таком получении истцом записи телефонного разговора не имеется.
С учётом изложенного суд считает требования ООО «СпецАвтоТранс»необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Аникина
