Решение от 23 июня 2009 года №А23-1291/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1291/09Г-20-39
 
 
    23  июня  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  23 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ЭТЕК ЛТД»                        пгт. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» г. Калуга
 
    о взыскании 936 621 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Кречетовой И.Е. по доверенности от 14.01.2009 № 05;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее ООО СК «Монолит») о взыскании задолженности по договору подряда № 50 от 23.04.2007 в сумме 881 069 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 552 руб. 18 коп., всего – 936 621 руб. 68 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  В письме от 22.06.2009 просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие. С учетом данного ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.04.2007 между ООО СК «Монолит»  и ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» был заключен договор подряда № 50 (л.д. 9-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (наименование истца по договору) обязался выполнить работы по монтажу оборудования на ОСК г. Медыни согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат генеральному подрядчику (наименование ответчика по договору) по соответствующей каждому приложению смете, являющейся неотъемлемой частью приложения, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.2. договора расчеты генерального подрядчика с подрядчиком должны производиться в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанных в соответствующем приложении и смете, перечисляется генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика. В дальнейшем расчеты за выполненные работы по соответствующему приложению производятся на основании подписанных сторонами справок по форме КС-2 и КС-3 в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующем этим работам приложении.
 
    Сторонами были оформлены приложения к договору подряда № 50 от 23.04.2007, в том числе приложения № 7 и № 8 (л.д. 18-19).
 
    В соответствие с приложением № 7 от 19.05.2008 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» илоуплотнителей на ОСК г. Медынь, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость указанных работ составила 26 969 руб. включая НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами четыре дня со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.
 
    В соответствии с приложением № 8 от 26.05.2008 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» первичных отстойников на ОСК г. Медынь, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость указанных работ составила 752 538 руб. 10 коп. включая НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами тридцать пять дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.
 
    Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в соответствии с приложениями № 7 и № 8 к договору подряда работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Как следует из материалов дела, истец обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями приложений № 7 и № 8 к договору подряда от 23.04.2007 № 50 согласно утвержденной сметной документации (л.д. 20-25) выполнил в полном объеме на общую сумму 881 069 руб. 50 коп. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 27-30, 34-35) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 26, 33), подписанными сторонами.
 
    Превышение сумм выполненных работ над сметной стоимостью обусловлено применением при расчетах индексов изменения сметной стоимости, правомерность применения которых подтверждена доказательствами (л.д. 107-117).
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа на основании письма ответчика (л.д. 41) которым он гарантировал оплату работ.
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, ответчиком оплата за выполненные работы в соответствии с приложениями № 7 и № 8 не производилась.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 881 069 руб. 50 коп.
 
    Факт выполнения истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял. Сумма задолженности по договору подряда № 50 от 23.04.2007 в размере 881 069 руб. 50 коп. ответчиком признается и не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009 (л.д. 36) и подписанным ответчиком дополнительным соглашением о погашении задолженности (л.д. 37).
 
    Представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 104-105) доказательствами оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями приложений № 7 и № 8 к договору подряда от 23.04.2007 № 50, не являются, так как оплата по ним произведена ранее дат подписания указанных приложений.
 
    Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых работ  надлежащим образом ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены. Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 881 069 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 06.04.2009 в размере 55 552 руб. 18 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) ответчиком не оспорен.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по договору исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 552 руб. 18 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «ЭТЕК ЛТД» пгт Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области задолженность в сумме                881 069 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 552 руб. 18 коп., всего – 936 621 руб. 68 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 866 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
(подпись)    
 
Т.Г. Кузнецова