Решение от 04 августа 2008 года №А23-1291/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-05; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1291/08Г-6-101
 
 
    04 августа 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества  «Классик Компании»,  г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Калуга,
 
    о взыскании 250 тыс. руб., опубликовании решения суда в средствах массовой информации, направлении решения суда в прокуратуру,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Усова В.А.- представителя по доверенности  от 01.01.2008;
 
    от ответчика – Девяткина Р.А.- представителя по доверенности от 10.06.2008, Кормилкина А.В.- представителя по доверенности от 15.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании компенсации в размере 250 тыс. рублей на основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликовании решения суда в средствах массовой информации, направлении решения суда в прокуратуру для принятия решения о ликвидации предприятия.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати пяти произведений Ивана Кучина, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (артистом) и ЗАО «Классик Компании» (компанией) заключен договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98, по условиям которого артистом компании переданы исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «В таверне», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сентиментальный детектив ч. 3» (л.д. 10-12).
 
    Согласно условиям договора издателю принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение вышеуказанных произведений.
 
    Права передаются издателю для обладания ими на территории всего мира.
 
    Представителем истца 08.02.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 61, был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Иван Кучин,  Платиновая коллекция», содержащий вышеназванные песни Ивана Кучина, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 08.02.2008, товарным чеком, выписанным продавцом ответчика, контрафактным диском формата MP3 «Иван Кучин, Платиновая коллекция», и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные  авторские и смежные права на распространение которых  принадлежат ему,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными как по праву так и по размеру.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    На приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение произведений Ивана Кучина на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым и товарным чеками.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Таким образом, суд считает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения Ивана Кучина путем распространения контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин, Платиновая коллекция» доказанным представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым и товарным чеками на сумму приобретенного товара (л.д. 22-23), содержащего наименование ответчика - ООО «Ритм», его ИНН (004029033447), дату и время совершения покупки - 08.02.2008 в 15:37 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин, Платиновая коллекция», представленного в материалах дела, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98 является ничтожным, а проданный ответчиком диск не является контрафактным, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ЗАО «Классик Компании», а равно и автор произведений, не передавали ООО «Ритм» прав на распространение выше указанных произведений, продажа ответчиком диска, содержащего песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «В таверне», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сентиментальный детектив ч. 3», является нарушением исключительных прав истца на указанные произведения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 250 тыс. руб. за незаконное использование произведений Ивана Кучина (по 10 тыс. руб. за каждое произведение) является законным и обоснованным.
 
    Правомерно также требование об обязании ответчика опубликовать судебное решение, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
 
    Требование истца о направлении решения суда в прокуратуру для принятия решения о ликвидации ООО «Ритм» удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрен подобный способ защиты гражданских прав.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку требования неимущественного характера истцом при подаче иска государственной пошлиной оплачены не были, расходы по госпошлине по данным требованиям с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Калуга, в пользузакрытого акционерного общества «Классик Компании», г. Москва, компенсацию в сумме 250 тыс. (Двести пятьдесят тысяч) рублей ирасходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 500 руб.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Калуга, за свой счет опубликовать настоящий судебный акт в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца  после  принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.В. Бураков