Решение от 04 июня 2009 года №А23-1290/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1290/09Г-17-86
 
 
    04 июня 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ограниченной   ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД», п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Калуга,   
 
    о взыскании 2 003 523 рублей 93 копеек,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – юриста Кречетовой И.Е. по доверенности от 14.01.2009 № 05,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее -  ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 140 от 03.11.2006 в сумме 1 876 319 рублей 01 копеек и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 127 204 рублей 83 копейки, а всего –  2 003 523 рубля 93 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 140 поставки продукции от 03.11.2006. На основании данного договора истец поставил ответчику продукцию, которая частично не была оплачена. Задолженность сформировалась в связи с неоплатой продукции, поставленной по спецификациям № 11 от 07.12.2007 и № 12 от 26.0.5.2008 на общую сумму 1 876 319 рублей 01 копеек. На данную сумму были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 204 рублей 83 копейки.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ответчик предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал и выразил мнение о том, что продукция на сумму иска была использована ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № 50 от 23.04.2007, в связи с чем, обязательства по ее оплате возникли не из договора поставки № 140 от 03.11.2006.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    03.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 140 на поставку продукции. По условиям п. 1.1 и 1.2 договора истец поставляет ответчику продукцию согласно спецификаций.
 
    Судом установлено, что на основании   спецификации № 11 от 07.12.2007 (л.д. 23) по товарной накладной  № 176 от 28.08.2008 (л.д. 27) истец    передал  ответчику продукцию на общую сумму 59 149 рублей 30 копеек. Продукция, поставленная по данной товарной накладной, не была оплачена ответчиком.
 
    На основании   спецификации № 12 от 26.05.2008 (л.д. 24) по каждой из товарных накладных  № 140 от 28.07.2008 (л.д. 29) и № 179 от 28.08.2008 (л.д. 31) истец    передал  ответчику продукцию на сумму 1 649 981 рубль 06 копеек. Продукция, поставленная по товарной накладной № 140 от 28.07.2008 была частично оплачена ответчиком в сумме 1 482 792 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 920 от 18.07.2008 (л.д. 39).
 
    Общая сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составила 1 876 319 рублей 10 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика о том, что задолженность возникла из договора подряда № 50 от 23.04.2007 (л.д. 105) противоречат фактическим обстоятельствам. По условиям названного договора ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» обязуется выполнить работы по монтажу оборудования на ОСК г. Медыни и сдать их результат ООО «СК «Монолит», а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Условиями данного договора не предусмотрено выполнение истцом монтажных работ с использованием материалов ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД». В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение сторонами в период действия договора  поставки оборудования и материалов договора подряда на монтаж этого же самого оборудования не противоречит нормам права.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 1 876 319 рублей 10 копеекявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По условиям спецификаций № 11 от 07.12.2007 и № 12 от 26.05.2008 ответчик был обязан произвести предоплату поставляемой продукции.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с вышеизложенным, начало исчисления процентов со следующего дня после передачи продукции по соответствующей товарной накладной, как это указано в содержащемся в исковом заявлении расчете истца, является обоснованным.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учитывая, что на дату обращения истца с исковым заявлением (14.04.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, суд считает правомерным расчет процентов исходя из данной ставки.
 
    Расчет процентов истца соответствует вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом процентов в сумме 21 517 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 данного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая размер основной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, заявленная к взысканию истцом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения данного обязательства и не подлежит снижению.
 
    В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 517 рублей 62 копейки.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика    в    пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 21 517 рублей 62 копейки.
 
    На основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД», Дзержинского района Калужской области, основную задолженность в сумме 1 876 319 рублей 10 копеек, проценты    за пользование денежными средствами в сумме 127 204 рубля 83 копейки, всего – 2 003 523 (Два миллиона три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины   в сумме 21 517 (Двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                                   Ю.В. Литовцева