Решение от 19 сентября 2008 года №А23-1290/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1290/08Г-2-111
 
 
    19 сентября 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Сиреневый бульвар» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструкция» г. Калуга
 
    о взыскании 860 945 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  юрисконсульта Шалумовой Е.Б. по доверенности № 86 от 03.06.2008,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Жилищно-строительный кооператив «Сиреневый бульвар» (далее – ЖСК «Сиреневый бульвар») обратилось в Арбит­ражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Стройтеплоконструкция» о взыскании задолженности в сумме 860 945 руб. 14 коп.
 
                Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требо­вания не оспорил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что  в деле имеются дос­таточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 
 
    Представитель истца поддержала исковые требования с учётом заявленного уточнения. Пояснила, что задолженность образовалась в результате неисполнения от­ветчиком работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ системы КВЕ, предусмотренных договором № К-007 от 19.12.2006. Просит взыскать с ответ­чика 872 621 руб. 68 коп., в том числе за устранение недоделок (брака) в сумме 445 147 руб. 93 коп. и  за установку и монтаж оконных блоков в сумме 427 473 руб. 75 коп. Представила дополнительные доказательства.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации принимает увеличение исковых требований до 872 621 руб.  68 коп., как не противоречащее закону и нарушающее права  других лиц, дело рассматрива­ется в рамках уточенных (увеличенных) требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд устано­вил следующие обстоятельства.
 
    19.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен до­говор № К-007, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение ра­бот по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ системы КВЕ, в со­ответствии с рабочей документацией на строительство индивидуального жилого     106 квартирного 9-ти этажного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, д. 2. 
 
    Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своими материалами, силами и средствами.
 
    Раздел 2 договора предусматривает условия оплаты работ: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб., окончательный  расчет по данным работам производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта–сдачи выполненных работ, на основании представленных актов при­емки выполненных работ (форма КС-2) и стоимости выполненных  работ (форма КС-3), с удержанием ранее оплаченных авансов.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2007 к договору № К-007 цена работ составляет 503 398 руб. 41 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное ис­полнение ответчиком обязательств по  выполнению работ по изготовлению и мон­тажу оконных и дверных блоков ПВХ системы КВЕ, предусмотренных договором № К-007 от 19.12.2006, не устранение выявленных при проведении поквартирного об­следования установки оконных и балконных пластиковых блоков недостатков, не возмещения расходов, понесенных истцом вследствие устранения недоделок (брака), что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору под­ряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела, ЖСК «Сиреневый бульвар» во исполнение принятых на себя обязательств  по договору №К-007 от 19.12.2006 перечислил ООО «Стройтеплоконструкция» 4 050 000 руб., что подтверждается платежными поруче­ниями (л.д. 22-38).
 
    Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 39-46), ответчиком были выполнены ра­боты на общую сумму 3 589 842 руб. 61 коп.
 
    В соответствии п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ­чик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с уча­стием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при об­наружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных не­достатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Так из акта поквартального обследования установки оконных и балконных пла­стиковых блоков от 20.09.2007, подписанного представителями ЖСК «Сиреневый бульвар», ООО «Стройтеплоконструкция» и ООО «Соцжилстрой», следует, что при сдаче работ, предусмотренных договором № К-007 от 19.12.2006, были выявлены не­достатки.
 
    Из гарантийного письма ООО «Стройтеплоконст­рукция» от 28.12.2007 (л.д. 50) следует, что ответчик не может выполнить работы на сумму  460 157 руб. 39 коп. и в срок до 01.02.2008 обязался перечислить денежные средства в сумме 460 157 руб.       39 коп.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подписанного обеими сторонами (л.д. 47) видно, что ответчиком задолженность в сумме         460 157 руб. 39 коп. признана. 
 
    Однако денежные средства ООО «Стройтеплоконструкция»  в сумме        460 157 руб. 39 коп. перечислены не были.
 
    Письмом № 302 от 28.12.2007 (л.д.108) истец обратился к ООО «Соцжилстрой» (генподрядчику) с просьбой выполнить работы по установке и монтажу оконных кон­струкций на объекте и устранить недостатки, отраженные в акте поквартирного об­следования установки оконных и балконных пластиковых блоков.
 
    ООО «Соцжилстрой», являющийся генеральным подрядчиком по договору № 1 от 11.01.2007, заключенный с  ЖСК «Сиреневый бульвар» (заказчик), предметом ко­торого является выполнение работ по строительству жилого дома, ориентировочной общей площадью квартир 5935,92 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 15 (почтовый адрес: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, д. 2), приняло на себя обяза­тельство по выполнению вышеуказанных работ и устранению недостатков.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора № 1 от 11.01.2007 генподрядчик обязуется вы­полнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все ра­боты согласно проектной документации по строительству комплекса, включая воз­можные работы,  определенно в ней не упомянутые, но необходимые  для полного за­вершения работ и сдать объект, готовый к эксплуатации.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить преду­смотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.
 
    Из актов приемки выполненных работ за январь 2008 года, за апрель 2008 года (л.д. 111-114, л.д.123-125) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат  № 4 от 30.04.2008 следует, что ООО «Соцжилстрой» были выполнены работы по устране­нию недоделок на сумму 445 147 руб. 93 коп., и по выполнению СМР, заполнению оконных проемов на сумму 427 473 руб. 75 коп., а всего на сумму 872 621 руб. 68 коп.
 
    Истцом по выставленным ООО «Соцжилстрой»  счетам № 18 от 18.03.2008,      № 30 от 12.05.2008 были оплачены работы по платежным поручениям № 97 от 19.03.2008 и № 199 от 12.05.2008.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков, за­казчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройтеплоконструкция» причинило убытки ЖСК «Сиреневый бульвар» на сумму исковых требований, т. е. на 872 621 руб.  68 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Стройтеплоконструкция» убытков в сумме 872 621 руб. 68 коп. подлежащим удов­летворению на основании ст. 15, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований  в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструк­ция» г. Калуга в  пользу  жилищно-строительного кооператива «Сиреневый бульвар» г. Калуга убытки в сумме 872 621 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструк­ция» г. Калуга в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                                  Ю.В. Архипов