Решение от 05 сентября 2008 года №А23-1286/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1286/08Г-6-99
 
 
    05 сентября  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ресса», д. Рыляки Юхновского района Калужской области,
 
    к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заря» Павловой Тамары Михайловны,         д. Рыляки Юхновского района Калужской области,
 
    об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кондырина О.А.- представителя по доверенности № 2а от 23.04.2008;
 
    от ответчика – Ратникова А.М.- представителя по доверенности от 22.03.2008,
 
     
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ресса» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Заря» Павловой Тамары Михайловны об обязании освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, устранив препятствия в пользовании данным участком.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:24:17 09 03:0011, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленным для сельскохозяйственного производства, площадью 116 300 кв.м., расположенного: д. Рыляки Юхновского района Калужской области, путем освобождения данного участка от оборудования, сельскохозяйственных животных и иного имущества крестьянского фермерского хозяйства «Заря» Павловой Т.М., запретить ответчику осуществлять любую хозяйственную и производственную деятельность на указанном земельном участке, в том числе деятельность по производству древесного угля, распиловке и продаже древесины, содержанию, прогону и выпасу животных, ремонту автотранспорта.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кроме представленных в материалах дела документов, других доказательств свои доводам представить не может.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что имущество, находящееся на земельном участке истца, ответчику не принадлежит, владельцами данного имущества являются физические лица, поэтому, КФЗ «Заря» Павловой Т.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика,  суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:24:17 09 03:0011, площадью 116 300 кв.м., расположенный в д. Рыляки Юхновского района Калужской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 40 КЯ № 145283 (л.д. 10).
 
    Ссылаясь на то, что часть данного участка самовольно, без согласия собственника, используется ответчиком для деревообработки, производства древесного угля, хранения автотехники, выпаса овец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
 
    По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
 
    В нарушение вышеназванных норм истец не представил в материалы дела доказательств, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
 
    Ссылка истца на акты Министерства природных ресурсов Калужской области, вынесенные по материалам проверки, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты не подтверждаются первичными документами (материалами проверки), вследствие чего у суда нет возможности проверить выводы должностных лиц Министерства о праве собственности ответчика на указанное в актах имущество и о содержании доверенности, упоминаемой в данных актах.
 
    Также не принимается судом ссылка истца на договор купли-продажи овец, решение мирового судьи участка № 48 от 10.08.2007, поскольку содержание данных документов не относится к крестьянскому-фермерскому хозяйству «Заря».
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи пилорамы от 15.04.2008, из которого следует, что на момент предъявления настоящего иска Павлова Тамара Михайловна не являлась владельцем пилорамы.
 
    Таким образом, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                          А.В. Бураков