Решение от 27 февраля 2009 года №А23-128/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-128/09Г-19–14
 
 
    27 февраля 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Меркурий-Обнинск»,  г. Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест», г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании  102 356 руб. 72 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Перикова Г.А. по доверенности №195 от 05.08.2008,
 
    от ответчика – представителя Важнова И.М. по доверенности от 18.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Меркурий-Обнинск» обратилось  в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» о  взыскании по  договору аренды №11 от 25.12.2007  задолженности по арендной плате  в     сумме  57 651 руб., неустойки в сумме 44 705  руб. 72 коп., а всего  102 356 руб. 72 коп.
 
    В предварительном судебном заседании стороны выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Судом на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    заявил  в части  взыскания суммы основной задолженности отказ от исковых требований в сумме 57 651 руб. в связи с  оплатой ответчиком  суммы задолженности.  Одновременно заявила  об увеличении суммы  неустойки  до 48  164 руб. 78 коп.  Просила суд взыскать с ответчика  неустойку в сумме 48 164 руб. 78 коп.  за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании ходатайство  об отказе от иска поддержал. Пояснил, что сумма  задолженности по арендной плате ответчиком уплачена в полном объёме в сумме 57 651 руб. по  платёжному поручению №511 от 30.12.2008 до подачи истцом иска в суд.
 
    Изучив материалы дела,  суд находит,  что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании пени   за период с 11.01.2008 по 30.12.2008.
 
    Пунктом 7.1 договора аренды №11 от 25.12.2007 установлена ответственность арендатора  за  несвоевременную оплату  по договору  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2  процента от суммы  задолженности  за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из  представленного истцом уточнённого расчета следует, что сумма пени за период с 11.01.2008 по 30.12.2008 составила 48 164 руб. 78 коп.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя истца и уточнённого расчёта следует, что указанная сумма также включает и пеню, начисленную за период с 01.08.2008 года по 30.12.2008 года, то есть, с момента окончания срока действия договора аренды, и до 30.12.2008.
 
    В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Договор аренды №11 от 25.12.2007 расторгнут сторонами с 01.08.2008 соглашением  о расторжении договора аренды №11 от 25.12.2007 (л.д.39), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Требование о взыскании пеней за просрочку платежа за пределами срока  действия договора  не основаны на нормах упомянутого выше кодекса, которым обязанность уплаты пеней при просрочке платежа по арендной плате не предусмотрена.
 
    Кроме того,  истцом при начислении пени из расчётного основания не исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    Межу тем, истцом в качестве расчетного основания для взыскания  неустойки использована сумма задолженности с  включенным налогом на добавленную стоимость.
 
    Однако предусмотренная договором неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара и не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последняя является  элементом публичных отношений.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании неустойки частично, в сумме  24 623 руб. 46 коп.    за период с 11.01.2008 до 31.07. 2008.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до 6 000 руб.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме  6 000 руб. за период с  11.01.08 до 31.07. 2008.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая отказ истца от иска в связи с погашением  ответчиком суммы основной задолженности до   подачи иска в суд и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Производство   по   делу  № А23-128/09Г-19–14   в   части взыскания 57 651 руб. прекратить.           
 
    Взыскать с общества    с   ограниченной    ответственностью  «МонолитИнвест», г. Обнинск Калужской области в  пользу открытого акционерного общества «Меркурий-Обнинск»,  г.Обнинск Калужской области пени в сумме 6 000 руб., расходы   по    уплате государственной     пошлины  в  сумме 984  руб.93 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                                  Сидорычева Л.П.