Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А23-1277/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1277/08Г-6-119
07 ноября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вольскцемент», г. Вольск Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект», г. Калуга,
о расторжении договора и взыскании 2 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Рыбиной О.В. по доверенности от 09.01.2008 №4,
от ответчика – представителя Совакова И.Б. по доверенности №45 от 03.06.2008, представителя Кёся И.В. по доверенности №55 от 11.09.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Вольскцемент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2 200 000 руб., поставленного по договору поставки №171/1208-юр от 22.12.2006.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор поставки № 171/1208-юр от 22.12.2006 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 2 200 000 руб.
Определением от 07.08.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной авто-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки № 171/1208-юр от 22.12.2006 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 2 200 000 руб., вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект» продукцию, поставленную в адрес открытого акционерного общества «Вольскцемент». Пояснил, что поставка продукции ненадлежащего качества подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что качество поставленного товара соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 171/1208-юр, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) автовышку Установка: ПСС-131-22; шасси: ЗИЛ 131; стрела: телескоп в количестве 1 (одной) штуки.
По товарной накладной N 94 от 04 мая 2007 ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.
Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета N169 от 22.12.2006 (л.д. 14) истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 2 200 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 5560 от 26.12.2006 (л.д. 15).
Согласно п. 4.1., 4.2. договора поставки подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида продукции.
Согласно акту от 06.11.2007 (л.д.18), составленному инспектором БТО Управления по технологическому и экологическому надзору ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области при вводе продукции в эксплуатацию, было установлено несоответствие по следующим пунктам: паспорт автогидроподъемника 991.00.00.00.-1 ПС не соответствует требованиям «Правил устройства и эезопасной эксплуатации подъемников (вышек)» утвержденных постановлением Госгортгхнадзора России №87 от 11.06:2003 г.; в паспорте отсутствует раздел «Устройства и приборы безопасности»; указанная в разделе 1 «Общие сведения» паспорта модель двигателя ЗИЛ-508.1 не соответствует установленной на шасси Д-245.7Е2; на автогидроподъемнике отсутствует устройство для учета наработки в моточасах; устройство ориентации пола люльки в горизонтальном положении не обеспечивает установленного угла наклона люльки 5° во всей зоне обслуживания, самопроизвольное опускание люльки; не работает устройство блокировки подъема и поворота колен стрелы при не выставленном на опоры подъемнике; отсутствует система аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта; отсутствует пульт управления рабочими движениями подъемника в люльке; обнаружены подтекания рабочей жидкости гидросистемы: в цилиндре устройства ориентации пола люльки в горизонтальном положении, установленном на оголовке стрелы под полом люльки; в запорных вентилях системы аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы; в цилиндре выдвижения колен стрелы; отказ системы выдвижения колен стрелы.
07.11.2007 истцом составлен акт рекламация на поставленную продукцию (л.д. 16-17), в котором отражены выявленные недостатки.
Претензии истца от 13.11.2007 N341-1/7, от 23.01.2008 №10-1/7 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что открытому акционерному обществу «Вольскцемент» был поставлен некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждено актом от 07.11.2007, 06.11.2007, а также заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 93-97), которой установлено, что качество изготовления и комплектность поставленного ответчиком истцу автомобильного гидравлического АГП-18.04-1 не соответствует требованиям «Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников, ГОСТ 22859-77»Подъемники автомобильные гидравлические. Технические условия», неисправности не позволяют использовать оборудование по назначению и являются заводским браком.
Доказательства того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Возвращение некачественной продукции по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено и относится к взаимоотношениям сторон.
Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора поставки подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании ст. 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор поставки № 171/1208-юр от 22.12.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КранКомплет» г. Калуга, и открытым акционерным обществом «Вольскцемент», г. Вольск Саратовской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомплект», г.Калуга в пользу открытого акционерного общества «Вольскцемент» г. Вольск Саратовской области стоимость автовышки в сумме 2 млн. 200 тыс. (Два миллиона двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомплект» г.Калуга в пользу открытого акционерного общества «Вольскцемент» г. Вольск Саратовской области судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 25 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
