Решение от 05 июня 2008 года №А23-1276/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1276/08А-11-82
 
    05 июня 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 05 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Втюрина Валентина Макаровича г.Таруса, Калужской области 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №7 по Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 14.04.2008 №25,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – специалиста  Бесчастных Н.С., по доверенности от 10.01.2008 №35,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Втюрин Валентин Макарович(далее- заявитель, предприниматель, Втюрин В.М.) г.Таруса, Калужской области обратился в Тарусский  районный суд Калужской области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №7 по Калужской области (далее –ответчик, Инспекция)  о признании незаконным постановления от 14.04.2008 №25.
 
    Определением Тарусского районного суда Калужской области  от 28.04.2008 заявление направлено для рассмотрения  в Арбитражный суд Калужской области  в порядке  ч.3 ст.30.1 и ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание  представитель заявителя не явился. Судом установлено, что заявитель  надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    Ответчик отзывом по делу  и его представитель в заседании суда возражали против заявленного требования.  Пояснил, что  при проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Втюриным В.М. законодательства о применении контрольно-кассовой техники было установлено, что в  помещении оборудованным  для осуществления стационарной торговли, отсутствует контрольно-кассовый аппарат, соответственно. чек при осуществлении покупки не был  выдан покупателю. Не согласился с доводом заявителя о том, что данное помещение относится к понятию «торговый лоток», поскольку металлический контейнер, где осуществляется торговля, расположен на специально отведенной территории,  оборудован витриной, запорным устройством для хранения товара в ночное время, электрифицирован . Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленного требования, исходя из следующего.
 
    Как видно  из материалов дела, 03.04.2008 сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД Калужской области  на основании поручения  заместителя руководителя Управления ФНС по Калужской области от 02.04.2008 №6 проведена проверка выполнения требований  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальным предпринимателем Втюриным  В.М., осуществляющим  торговую деятельность в магазине «Овощи-фрукты», расположенном  в виде пристройки к торговому  центру «Аленушка» по адресу: г.Таруса, ул.Миронова, около д.7.
 
    При проведении проверки установлено, что наличные денежные расчеты при продаже продуктов питания  осуществляются без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в месте торговли ККМ отсутствует,  чем нарушена ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав  правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция по результатам проверки составила протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 №84.
 
    Начальником МИФНС России №7 по Калужской области  вынесено постановление  от 14.04.2008 №25 о привлечении индивидуального предпринимателя Втюрина  В.М. к административной ответственности в виде штрафа 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился с заявлением о его отмене.
 
    Оспаривая постановление от 14.04.2008 №25, заявитель считает, что не нарушает требования законодательства, не применяя контрольно-кассовую машину в    помещении, где он осуществляет торговлю продуктами питания (овощи-фрукты), поскольку данное помещение относится к  категории уличного лотка, так как не является стационарным, а выполнено в виде металлической неотапливаемой пристройки к магазину «Аленушка», собственником которого является  другой предприниматель; данное помещение не оборудовано розетками, куда можно было бы включить кассовый аппарат; на ночь товар вывозится, поскольку помещение не охраняется; торговля в нем  осуществляется  только в холодное время года.
 
    Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Вместе с тем, в  соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 названого Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
 
    Понятие разносной торговли  приводится в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где она характеризуется как розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзины и ручных тележек.
 
    Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подп. 2.1 п. 1 ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст.
 
    Как следует из материалов дела, Втюриным В.М. торговая деятельность осуществляется  в помещении металлического контейнера, пристроенного к зданию магазина «Аленушка» по адресу: г.Таруса, ул.Миронова, около д.7. Контейнер представляет собой изолированное помещение со стенами, потолком, дверью и  запорным устройством, позволяющим оставлять товар на хранение; оборудован полками и прилавком, витриной для показа товара,  помещение  снабжено электричеством.
 
    При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что  используемое им для торговли помещение относится к категории лотка, и следовательно, исключает необходимость применения ККМ, является необоснованным и ошибочным, поскольку с учетом вышеизложенного предприниматель  входит в перечень субъектов предпринимательской деятельности, обязанных применять ККТ при осуществлении торговли.
 
    Судом установлено, что при привлечении Втюрина В.М, к административной ответственности Инспекцией не допущено нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд  не усматривает оснований для признания  оспариваемого постановления  Инспекции  от 14.04.2008 № 25 незаконным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                           В.Н.Егорова