Дата принятия: 28 августа 2009г.
Номер документа: А23-1272/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1272/09Г-8-105
28 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел», г. Москва в лице Калужского областного регионального отделения, г. Калуга
к администрации муниципального района «Сухиничский район», г. Сухиничи Калужской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Сухиничи Калужской области,
о понуждении заключения муниципального контракта,
при участии в заседании:
от истца – адвоката Лезина Ю.В. (регистрационный номер 40/157 в реестре адвокатов Калужской области) по ордеру от 07.07.2009 №012856;
от ответчика - заведующего отделом экономического развития и малого предпринимательства, имущественных и земельных отношений по правовым вопросам Сковородникова А.Н. по доверенности от 30.03.2009г.;представителя Стеганцевой М.В. по доверенности от 30.03.2009г.; представителя Фондиковой М.Ю. по доверенности от 21.08.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональнаяобщественная организация инвалидов «Факел» в лице Калужского областного регионального отделения обратилась в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Сухиничский район» с иском о понуждении заключения муниципального контракта в соответствии с результатами открытого аукциона от 10.03.2009г., а также принуждении ответчика к незаключению муниципального контракта с другим лицом до рассмотрения дела по существу.
Определением от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум».
В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования, поддержал требование о понуждении ответчика к заключению муниципального контракта в соответствии с результатами открытого аукциона от 10.03.2009г., указав, что второе требование не имеет смысла, поскольку контракт уже заключен с другим лицом. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что отказ ответчика от заключения с истцом контракта является неправомерным. Уточнил, что п.3 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения контракта и в случае с истцом данные основания отсутствовали. Просил суд в силу ст. 445, ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование истца о понуждении ответчика к заключению муниципального контракта.
Представители ответчика в судебном заседании требование истца о понуждении к заключению муниципального контракта не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 04.06.2006, и дополнении к отзыву. Выразили мнение о правомерности отказа истцу в заключении контракта по лоту №2. Пояснили, что по названному лоту контракт был заключен с третьим лицом и по состоянию на 21.08.2009 исполнен последним на 74,4%. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, дополнительно указав, что участником по размещенному заказу было ненадлежащее лицо со стороны истца и в настоящее время муниципальный контракт, заключенный с третьим лицом, не расторгнут и не признан недействительным.
Третье лицо своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, отзыва по существу заявленных истцом требований не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Ответчиком как муниципальным заказчиком был размещен заказ на выполнение работ по благоустройству ГП «Город Сухиничи» (лот №2).
Для участия в открытом аукционе по указанному лоту Калужским областным региональным отделением Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел» в единую комиссию по размещению заказа 04.03.2009 была подана заявка (т.2, л.д.10-11), подписанная председателем отделения Тихоновым А.В., и представлены документы согласно описи (т.2, л.д.7).
Согласно протоколу №18А-12/09-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.03.2009 (т.2, л.д.4-6) Калужское областное региональное отделение Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел» было допущено к участию в открытом аукционе и признано участником аукциона.
В соответствии с протоколом №18А-12/09-02 открытого аукциона от 10.03.2009 (т.2, л.д.2-3) вышеуказанное лицо было признано победителем по лоту №2.
С учетом результатов открытого аукциона, Калужское областное региональное отделение Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел» 19.03.2009 передало ответчику подписанный со своей стороны муниципальный контракт с соответствующим приложениями.
Однако ответчик протоколом №А-1 от 20.03.2009 (т.2, л.д.56) отказался от заключения с истцом муниципального контракта, сославшись при этом на предоставлении последним недостоверных сведений об участнике аукциона, указав в качестве правового обоснования отказа ч.3 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно протоколу №А-1 от 20.03.2009 ответчиком также было принято решение заключить муниципальный контракт по лоту №2 с третьим лицом.
27.03.2009 ответчик и третье лицо подписали муниципальный контракт №4 (т.1, л.д.144-147).
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от заключения муниципального контракта с истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.
Подпункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусматривает обязанность заказчика по размещению муниципального заказа после определения победителя аукциона для заключения муниципального контракта отказаться от его заключения в случае установления факта предоставления участником аукциона, признанного победителем данного аукциона, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.3 ст. 25 или ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Отказывая истцу, как победителю открытого аукциона от 10.03.2009 по лоту №2, в заключении муниципального контракта ответчик в протоколе №А-1 от 20.03.2009 сослался на предоставление истцом в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о лице – участнике аукциона.
Вместе с тем, правовой анализ поданной Калужским областным региональным отделением Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел» заявки на участие в открытом аукционе и документов, предоставленных вместе с указанной заявкой, позволяет сделать вывод, что указанная заявка была подана отделением общественной организации от имени юридического лица в соответствии с полномочиями, предоставленными председателю отделения доверенностью №015/Р от 03.02.2009.
Доказательств наличия в вышеназванной заявке на участие в аукционе заведомо ложных сведений ответчик суду не представил.
Факт участия при проведении открытого аукциона представителя истца с ненадлежащим образом оформленными полномочиями с учетом допуска данного лица к участию в аукционе согласно решению единой аукционной комиссии не может в силу ст. 9 Закон о размещении заказов служить основанием для отказа от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.
При этом судом принято во внимание, что как протокол №18А-12/09-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.03.2009, так и протокол №18А-12/09-02 открытого аукциона от 10.03.2009 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а действия лица, принимавшего от имени истца в открытом аукционе, были одобрены юридическим лицом.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о неправомерности отказа ответчика от заключения муниципального контракта с победителем аукциона от 10.03.2009 по лоту №2.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного (муниципального) контракта в соответствии с п.1 ст. 527 вышеназванного Кодекса является обязательным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
Таким образом, требования истца о понуждении к заключению муниципального контракта могут иметь место.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, муниципальный заказ по лоту №2 был размещен путем заключения муниципального контракта №4 от 27.03.2009 с третьим лицом.
Указанный контракт согласно справке третьего лица в настоящее время исполнен последним на 74,4%. Сведений о признании названного контракта недействительным суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований и восстановления его нарушенных прав избранным истцом способом защиты.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Поскольку истец, являясь общественной организацией инвалидов в силу п.1 ч.2 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Возвратить Межрегиональнойобщественной организации инвалидов «Факел», г. Москва из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №5 от 02.04.2009 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
