Дата принятия: 16 августа 2007г.
Номер документа: А23-1272/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1272/07Г-19–109
16 августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Дюдереву Вячеславу Викторовичу, г. Обнинск Калужской области,
с участием в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации – Мировой центр данных», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 28 350 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Дейлова Д.А. по доверенности №61-д от 18.05.2007,
от третьего лица – представителя Макаренкова А.И. по доверенности №39 от 05.07.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюдереву Вячеславу Викторовичу о взыскании по договору аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №1190/3ф от 17.12.2003 задолженности по арендной плате в сумме 17 993 руб.
74 коп., пени в сумме 8 467 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 889 руб. 34 коп., а всего 28 350 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации – Мировой центр данных» г. Обнинск Калужской области.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 32 039 руб. 69 коп., в связи с уточнением расчёта исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 17993 руб. 74 коп., пени в сумме 8 467 руб. 14 коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 578 руб. 81 коп. за период с 01.09.2004 по 13.08.2007, а всего 32 039 руб. 69 коп.. Указал, что образовавшаяся задолженность по арендной плате, пени ответчиком до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 18.07.07, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации – Мировой центр данных» в судебном заседании исковые требования поддержал.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд установил следующее.
11.12.2003 между комитетом государственного имущества Калужской области (арендодателем), правопреемником которого является истец, Государственным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации – Мировой центр данных», с одной стороны и ответчиком (арендатором) с другой стороны был заключен договор аренды государственного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления №1190/3ф (л.д. 12-17).
Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду нежилых помещений, указанных в Приложении №1, расположенных в здании по адресу: г. Обнинск, ул. Королёва, д.6 для использования под мастерскую, общей площадью 178,6 кв.м.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.04.2007 № 309 (л.д.32) указанные помещения являются собственностью Российской Федерации.
Согласно п.2.2. вышеуказанный договор заключён на срок с 01.10.2003 г. по 31.08.2004 г.
Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Согласно п.4.2. арендная плата вносится ответчиком за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Расчёт арендной платы определён в Приложении №2 к договору аренды (л.д.19).
По Акту приёмки-передачи помещений от 01.10.2003 по договору аренды №1190/3ф от 17.12.2003 (л.д.20) указанные помещения были переданы ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось.
Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что срок договора истёк 31.08.2004 года и согласно акту сдачи-приёмки помещений от 31.08.2004 по договору аренды №1190/3ф от 17.12.2003 ответчик освободил указанные помещения и передал их балансодержателю (л.д.26).
Поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.101).
Как следует из расчета арендной платы (л.д.8), не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика за пользование помещениями за период с 01.10.2003 по 31.08.2004 составила 17 993 руб. 74 коп.
Факт передачи помещений в аренду, сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.
С учётом вышеизложенного суд считает на основании статей 614, 610,622, 621, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требование истца о взыскании задолженности ответчика за пользование помещениями за период с 01.10.2003 по 31.08.2004 в сумме 17 993 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2.1. вышеуказанного договора аренды №1190/3ф от 17.12.2003 установлена ответственность, в виде пени, за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в установленные настоящим договором сроки в размере 0, 2 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы предусмотренного п.3.3.3., истцом начислена пеня за период с 01.01.2004 по 31.08.2004.
Из представленного истцом расчета пени (л.д.8) следует, что сумма пени, начисленная в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 составила 8 467 руб. 14 коп.
Суд считает, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 в сумме 8 467 руб. 14 коп.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 2 тыс. руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2 тыс. руб. за период с 01.01.2004 по 31.08.2004.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточнённому расчёту (л.д.113) в сумме 5 578 руб. 81 коп. за период с 01.09.2004 по 13.08.2007.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось с нарушением сроков, определенных разделом 4 договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 13.08.2007 в сумме 5 578 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования 10.5% годовых.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец согласно ст.333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюдерева Вячеслава Викторовича, г. Обнинск Калужской области, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Калужской области, г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме 17 993 руб. 74 коп., пени в сумме 2 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 578 руб. 81 коп., а всего 25 572 руб. (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля ) 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскатьс индивидуального предпринимателя Дюдерева Вячеслава Викторовича, г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 281 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
