Решение от 21 сентября 2007 года №А23-1266/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1266/07Г-8-55
 
    21 сентября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного
 
 
    предприятия Калужской области «Калужская продовольственная корпорация»,                    г. Калуга
 
    к  колхозу «Маяк», д. Горки Перемышльского района Калужской области 
 
    о взыскании  459 752 рублей 70 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца– конкурсного управляющего Размаховой А.В. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2006г. по делу                                    №А23-2503/04Б-7-76,
 
    от ответчика – адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 19.12.2006г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калужская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к колхозу «Маяк» о взыскании задолженности в сумме 80 916 рублей по лизинговым платежам за  2004 и 2005 годы по договору №411 о лизинге имущества от 02.07.2002г., пени в сумме 378 836 рублей 70 коп. за период с 01.05.2004г. по 21.05.2007г.
 
    Судом в судебном заседании от 14.09.2007г. по ходатайству представителей сторон был объявлен перерыв до 19.09.2007г.  в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представилось возможным. Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер в части предъявленной ко взысканию пени до 321 047 рублей 11 коп. Уточнил, что уменьшение размера пени связано с исключением из суммы задолженности, на которую начислялась пеня, НДС в размере 18%.  Сообщил, что полным наименованием ответчика является: «Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк». Указал на соразмерность предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательств по оплате и согласование размера пени сторонами при подписании договора лизинга. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Возражал против доводов представителя ответчика, изложенных в дополнительном отзыве и озвученных в судебном заседании. Выразил мнение об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании высказался о необоснованности заявленных истцом требований, поддержал доводы дополнительного отзыва на исковое заявление. На основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 80 916 рублей и пени в сумме 107 768 рублей. Указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной ко взысканию пени.  Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по лизинговому платежу за 2004 год.
 
    Исходя из сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает необходимым уточнить полное наименование ответчика на: «Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк».
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    02.07.2002г. между истцом и ответчиком  был заключен договор №411 о лизинге имущества (л.д. 11-15).
 
    Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи имущества №219 от 04.10.2002г. (л.д. 16) сеялку СДКП-2.8 в количестве одной штуки.
 
    В разделе 3 договора стороны установили порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.
 
    Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за 2004 и 2005 годы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Из расчета истца (л.д. 5-6) следует, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за 2004 и 2005 годы составила 80 916 рублей.
 
    Не оспаривая наличия задолженности по оплате лизинговых платежей  за предъявленный ко взысканию период, представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости прекращения производства по делу в данной части в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Калужской области от 20.09.2005г. по делу                                        №А23-3582/05Г-10-64, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за 2004 и 2005 годы  в сумме 80 916 рублей.
 
    С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании лизингового платежа за 2004 год судом во внимание не принимается.
 
    Пунктом 4.2. договора сторонами установлена ответственность лизингополучателя  за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5%  от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Обращаясь с иском в суд, истец за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей,  начислил ответчику пеню в сумме  378 836 рублей 70 коп.  за период с 01.05.2004г. по 21.05.2007г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию пени до                     321 047 рублей 11 коп. в связи с исключением из суммы задолженности, на которую начислялась пеня, НДС в размере 18%.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Как было указано судом выше предъявленная ко взысканию пеня начислена истцом за период с 01.05.2004г. по 21.05.2007г.
 
    Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств следует, что по требованиям о взыскании пени за период с 01.05.2005г. по 20.07.2005г. в сумме 107 768 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей 2004- 2005 годов  имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калужской области  от 20.09.2005г. по делу №А23-3582/05Г-10-64, в связи с чем требования истца в данной части в силу п.2 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.   
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за предъявленный ко взысканию период, начисленная истцом пеня за период с 21.07.2005г. по 21.05.2007г. в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по договору.
 
    Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, размер пени превышает размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню  до 20 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 20 000 рублей.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, п.3 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением в суд в части исковых требований, производство по которым подлежит прекращению, а также государственная пошлина в части уменьшения истцом размера предъявленной ко взысканию пени, что в общей сумме составит  8 331 рубль 94 коп. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», д. Горки Перемышльского района Калужской области  в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужская продовольственная корпорация»,                 г. Калуга пеню в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 рублей 58 коп.
 
    В остальной части заявленных истцом требований производство по делу прекратить.
 
    Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калужская продовольственная корпорация»,  г. Калуга из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №60 от 21.05.2007г. государственную пошлину в сумме 8 331 рубль 94 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                     О.В. Шатская