Дата принятия: 25 июня 2009г.
Номер документа: А23-1264/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1264/09Г-15-121
25 июня 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок №3 «Промвентиляция», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис –плюс», г. Калуга о взыскании 220 353 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Куломзиной Л.Б. по доверенности от 01.12.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок №3 «Промвентиляция», г. Калуга (далее – ООО «КМУ №3 «Промвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис – плюс», г. Калуга (далее – ООО «СтройРемСервис – плюс») о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 200 560 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 577 руб. 11 коп., а всего 232 137 руб. 43 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 194 623 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 730 руб., а всего 220 353 руб. 35 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных для него по договору субподряда №36 от 30.10.2006.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 30.10.2006 ООО «СтройРемСервис – плюс» (генподрядчик) и ООО «КМУ №3 «Промвентиляция» (субподрядчик) заключили договор субподряда №36 (л.д. 11-13), по условиям которого субподрядчик – истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству приточно – вытяжных систем вентиляции сельской амбулатории на три врачебных должности (70 посещений в смену) на ц.у. СПК «Октябрьский» Ферзиковского района Калужской области, а генподрядчик – ответчик обязался оплатить эти работы путем перечисления аванса в размере 30% договорной цены – 96 284 руб. 46 коп., в том числе НДС 14 687 руб. 46 коп. и произвести окончательный расчет за работы не позднее пяти дней после полного окончания работ и подписания акта приемки таковых формы КС-3.
В разделе 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание – 30.12.2007.
Согласно положениям раздела 3 договора его общая цена составляет 320 949 руб. 38 коп. и является открытой.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 296 844 руб. 78 коп., в том числе 60 000 руб. - удорожание материалов, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными оттисками печатей сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д.14-16, 18-23).
Расходы, связанные с удорожанием материалов, согласованы сторонами договора путем подписания справки об удорожании материалов по объекту (л.д.17).
Акт о приемке окончательных работ по договору формы КС-3 подписан сторонами 24.12.2007.
Ответчик выполненные для него работы принял, претензий по качеству не заявил, однако в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 24.12.2007 оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «КМУ №3 «Промвентиляция» с иском в суд.
В силу п.1 ст. 702, 706, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика (генерального подрядчика) досрочно.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Ответчик требования истца не оспорил, наличие и размер задолженности по договору №36 от 30.10. 2006 признал путем подписания акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008 (л.д.29).
В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 01.01.2008 (начало просрочка платежа) по 12.03.2009 (дата обращения с иском в суд) на сумму задолженности без НДС – 164 935 руб. 35 коп., с учетом ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент подачи ООО «КМУ №3 «Промвентиляция» искового заявления в суд истцом начислены проценты в сумме 5 226 руб.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис –плюс», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок №3 «Промвентиляция», г. Калуга задолженность в сумме 194 623 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 730 руб., а всего 220 353 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. 06 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок №3 «Промвентиляция», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №180 от 08.04.2009 государственную пошлину в сумме 235 (двести тридцать пять) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
