Решение от 01 октября 2007 года №А23-1263/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1263/07Г-19–119
 
    01 октября 2007 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачёвой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИС», г. Людиново Калужской области,
 
    к  закрытому  акционерному обществу «Кронтиф - Центр», г. Людиново Калужской области,
 
    о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003,
 
 
    по встречному иску    закрытого     акционерного    общества   «Кронтиф - Центр», г. Людиново Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИС», г. Людиново Калужской области,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании  недействительным договора купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Денисова В.В. на основании решения участника от 17.06.2003, представителя Тынниковой Е.Н. по доверенности №07/1 от 25.07.2007;
 
    от ответчика – представителя  Андрюшина  А.А. по доверенности от 23.07.2007,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к закрытому  акционерному обществу «Кронтиф - Центр»  о  государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003.  
 
    05.07.2007 ответчик заявил встречный иск №391/01-14 от 25.06.07  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит суд признать недействительным  договор купли продажи  №2/К-О от 28.06.2003.
 
    Определением  от 10.07.2007  было принято к производству встречное исковое заявление закрытого  акционерного общества «Кронтиф - Центр» от 25.06.07 №391/01-14  для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.  Против требований по встречному иску возражали. Заявили по встречному иску о применении срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление  от 14.08.2007 №484/01-14.            Уточнил в порядке ст. 49 встречные исковые требования. Поддержал  доводы, изложенные в правовом обосновании о признании договора купли-продажи незаключенным. Ссылаясь на ст. 432, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор  купли-продажи №2\к-О от 28.06.2003 незаключенным.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённого встречного  искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца встречные требования  о незаключённости  договора купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003  считают необоснованными.
 
                Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме №757 от 09.03.2007 просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
 
    В соответствии со ст. 123, с  п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица  судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела,  28.06.2003  между  закрытым акционерным обществом «Кронтиф-Центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптис» (покупатель) был подписан договор  купли-продажи №2/К-О,  согласно которому продавец продал покупателю одноэтажное, кирпичное здание пристройки к зданию заводоуправления (проходная завода), расположенное по адресу:249400, Калужская область,  г. Людиново, ул. Щербакова, 1/а, общей площадью 210 кв. метров, именуемое в дальнейшем здание (л.д.14). Все технические характеристики здания содержаться в документах, передаваемых продавцом покупателю.
 
    Согласно п.1.2. договора  здание  принадлежит продавцу  на праве собственности на основании  договора №53 купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.08.1996 Право собственности     зарегистрировано    Бюро    инвентаризации г. Людиново  Калужской области и записано 27 сентября 1996 года  в реестровую книгу по №16/51, инвентарное дело №134.
 
    В соответствии СП. 1.4. стороны оценили  здание  21 600 руб., включая НДС.
 
    Указанное одноэтажное, кирпичное здание пристройки к зданию заводоуправления (проходная завода), расположенное по адресу:249400, Калужская область,  г. Людиново, ул. Щербакова, 1/а, общей площадью 210 кв. метров  было передано покупателю - истцу по делу по передаточному  акту от 28.06.2003 (л.д.13).
 
    Согласно акту расчётов  от 10.07.2003 (л.д.12) оплата покупателем продавцу стоимости одноэтажного, кирпичного здания пристройки к зданию заводоуправления   (проходная завода),     расположенного     по    адресу:   249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, 1/а, общей площадью 210  кв. метров, произведена  полностью, что подтверждается  выпиской из лицевого счёта  от 10.07.2003 (л.д.148), платёжным поручением №2 от 09.07.2003 (л.д.149).
 
    В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности  на недвижимость  по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Пунктом 4.2. договора установлено, что все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, в том числе  предоставление в регистрирующий орган всех необходимых документов, осуществляет продавец.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что   закрытое акционерное общество регистрацию не произвело.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИС»  направило  закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр»   письмо от 03.06.2004 №01/306 (л.д.15) о   необходимости выполнения действий для государственной регистрации перехода  права собственности на  здание пристройки  к зданию заводоуправления, в том числе предоставить в Людиновский филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые документы.
 
    Несмотря на подписание ответчиком указанного договора купли-продажи №2/К-Оот 28.06.2003, а также передаточного акта от 28.06.2003 года, закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр»   уклоняется от государственной регистрации перехода  права собственности на спорный объект   к обществу с ограниченной  ответственностью «ОПТИС», что   явилось    основанием     согласно  п. 3 ст. 165, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения  последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представитель закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» в судебном заседании подтвердил, что общество не намерено предпринять действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи №2/К-Оот 28.06.2003 является, по мнению  ответчика, незаключенным, в связи с чем,  предъявлен встречный иск.
 
    Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах  как существенные или необходимые  для  договоров  данного вида.
 
    Спорный  договор является договором купли-продажи недвижимости.
 
    Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,  позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.  В силу п.1. ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать  цену этого  имущества. В противном случае договор считается незаключенным.
 
    Договор купли-продажи №2/К-Оот 28.06.2003 содержит все существенные условия, необходимые для  договора продажи недвижимости.Кроме того, при оформлении передачи спорного объекта по передаточному акту от 28.06.2003  у сторон не возникло никаких разногласий по поводу того, какое именно  здание продавец передал покупателю.
 
    Стороны при его заключении в разделе 1 договора определили предмет договора, его стоимость, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 454, 455, 549, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания считать  договор незаключенным отсутствуют.
 
    Довод  ответчика об отсутствии в  спорном договоре ссылки на технический паспорт  судом во внимание не принимается. Согласно представленному  в материалы дела техническому паспорту на объект недвижимости пристройка к зданию  заводоуправления, расположенная     по    адресу:   249400, г. Людиново, Калужская область, ул. Щербакова, 1/а (л.д.139-147) присвоено наименование строение №2 площадью 230,1 кв.м, присвоен инвентарный номер, кадастровый номер. Незначительное расхождение  в площади объекта между указанной в договоре и  выявившейся после проведения  технической  инвентаризации  помещений не влияет на определённость предмета  продажи.
 
    Довод ответчика о заключении   спорного договора с нарушением действующего законодательства несостоятелен и судом во внимание не принимается.
 
    Ссылка  ответчика  на ненадлежащее заключение договора,  поскольку договор  подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, судом отклоняется.  Доверенность №1-ПР-ЦО от 28.06.2003 представителя ЗАО «Кронтиф-Центр» Витрик Н.В. оформлена в соответствии с требованиями  главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Уставом  общества.  Генеральный директор, действующий на основании  устава общества, выдаёт доверенности на право представительства от имени  общества.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает  исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре  учреждениями юстиции.
 
    В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности  на недвижимость  по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае  уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности суд вправе  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при возникновении прав  на основании договоров, не требующих  нотариального удостоверения, заявления о государственной регистрации подают все стороны договора.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что факт уклонения  ответчика  от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость имеет место, в связи с чем, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003    на основании ст. ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит  удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по встречному иску относятся на истца по встречному иску  исходя из отказа в удовлетворении встречных требований.
 
    Руководствуясь статьями   110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права  собственности на одноэтажное, кирпичное здание пристройки к зданию  заводоуправления (проходная завода),     расположенное     по     адресу:  249400,      Калужская    обл.,
 
    г. Людиново,  ул. Щербакова, д.1/а, общей площадью 210 кв.метров по договору купли-продажи №2/К-О от 28.06.2003.
 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Взыскать  с закрытого  акционерного общества «Кронтиф - Центр»,
 
    г. Людиново Калужской области    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИС», г. Людиново Калужской области расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  2 тыс. руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                Л.П.   Сидорычева