Решение от 21 мая 2008 года №А23-1262/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1262/08А-9-80
 
 
    21 мая 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук», г. Таруса Калужской области,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 4
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 № 70 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Фроловой Н.С. на основании доверенности от 09.01.2008 № 04;
 
    от ответчика – начальника территориального отдела Беликова В.В. на основании доверенности от 10.04.2008 № 25, главного специалиста правового обеспечения административно-технического контроля Каракиной О.П. на основании доверенности от 16.01.2008 № 04,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук» (далее – ФГУП ТКП РАН, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 4 о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 № 70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что заявителем была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка проводилась в отсутствии представителей предприятия, о проведении проверочных мероприятий заявитель не извещался, у осуществлявших проверку должностных лиц отсутствовало поручение или иной документ, подтверждающий их право осуществлять проверку, сама проверка проводилась в нерабочее время, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.
 
    По мнению заявителя, наличие в материалах административного дела общей доверенности, на представителя предприятия, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, то есть без указания на полномочия этого лица по участию в конкретном деле, не является доказательством надлежащего извещения ФГУП ТКП РАН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что ответчиком были допущены нарушения положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии в постановлении данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также ссылки на статью закона, по которой заявителю назначено административное наказание, кроме того, само постановление не мотивировано.       
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика указали, что проверка проводилась уполномоченными лицами, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Кроме того, пояснили, что в своей деятельности ответчик не руководствуется Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку не осуществляет государственный контроль, предусмотренный этим законом.  По мнению представителей ответчика, довод заявителя о необходимости составления предписания об устранении нарушений необоснован, так как предписание не подменяет собой постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000851181.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2008 старшим инспектором территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области Горобец А.Е. была проведена проверка контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, расположенных в г. Тарусе, обслуживаемых ФГУП ТКП РАН.  
 
 
 
    В ходе проверки было установлено, что контейнерные площадки, расположенные по адресу: г. Таруса, ул. М.Цветаевой, д. 1 и между домов 6 и 7 по ул. Миронова, находятся в ненадлежащем состоянии, а именно около этих площадок разбросан мусор, картонные коробки, пакеты. Данный факт был отражен в акте проверки от 14.04.2008 № 85.
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 17.04.2008 № 66 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2008 № 57. Рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области Беликов В.В. вынес постановление от 25.04.2008 № 70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, в том числе при производстве земляных, строительных, дорожных, ремонтных и иных видов работ, за содержание дорог, строительных площадок, зданий, сооружений, зеленых насаждений, объектов наружного освещения, художественного оформления и рекламы, иных объектов инфраструктуры населенных пунктов Калужской области, установлена в Законе Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Согласно ч. 2 ст. 11 указанного закона ненадлежащее состояние и содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно имеющемуся в деле письму Администрации городского поселения «Город Таруса» от 19.05.2008 № 04-06/483, контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов, расположенные по ул. М.Цветаевой, д. 1 и между домов 6 и 7 по ул. Миронова в г. Тарусе, обслуживаются ФГУП ТКП РАН.
 
    Факт содержания указанных контейнерных площадок в ненадлежащем состоянии, выразившийся в наличие на них мусора, картонных коробок, пакетов, подтверждается атом проверки, иными, имеющимися в деле документами, и фактически не отрицается самим заявителем, который в своем заявлении ссылается лишь на нарушение административным органом норм процессуального права.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП ТКП РАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
 
 
    Судом установлено, что проверка контейнерных площадок, обслуживаемых заявителем, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 № 66, проводилась уполномоченными должностными лицами, действовавшими в соответствии с должностными регламентами на основании Положения о территориальном отделе № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области, согласно которому должностные лица отдела имеют право осуществлять контроль за надлежащем состоянием урн, контейнеров, контейнерных площадок на подконтрольной территории, а в данном случае на территории г. Тарусы Калужской области.
 
    Поскольку выдача поручения на проведение проверки предполагает осуществление такой проверки в отношении конкретной организации, а не всей территории подконтрольного населенного пункта, отсутствие такого поручения в данном случае, по мнению суда, не является нарушением.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по мнению суда, является неверной, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона под государственным контролем (надзором) подразумевается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    Поскольку проверка состояния территории, обслуживаемой юридическим лицом, не является проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам), к спорным правоотношениями Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению не подлежит.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о необходимости составления предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление предписания в случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно должностному регламенту начальника территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области выдача предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства является правом указанного должностного лица, а не его обязанностью.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о времени и месте составлении протокола с отметкой о направлении его заявителю факсимильной связью. Факт получения данного уведомления по факсу представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.
 
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у представителя предприятия, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доверенность, выданная законными представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола лишь в случае отсутствия иных доказательств такого извещения.
 
    Кроме того, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не имеющего соответствующих полномочий представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не может расцениваться как нарушение предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его прав и законных интересов.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также указания на статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Изложенные в постановлении сведения являются достаточными, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению суда, решение начальника территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области является мотивированным.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГУП ТКП РАН от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие Российской академии наук» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 № 70 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков