Решение от 09 сентября 2009 года №А23-1262/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1262/07Г-3-64
 
 
    09 сентября 2009 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  09  сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по иску Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга,
 
    к Кондратьевой Любови Геннадиевне, г. Калуга,
 
    к Котельниковой Вере Ивановне, г. Калуга,
 
    к Филипповой Татьяне Петровне, г. Калуга,
 
    к Колосову Дмитрию Сергеевичу, г. Кондрово Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга,
 
    о признании Жеманова С.Р. участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1034 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жеманова С.Р. по паспорту; представителя Новосельцевой М.В. по доверенности  от 06.02.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Жеманов Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондратьевой Любови Геннадиевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1034 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Колосов Дмитрий Сергеевич и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский мех».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на своих требованиях, ссылаясь на то, что в основании иска по настоящему делу лежит неуведомление наследника, предусмотренное п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в тридцатидневный срок о решении об отказе в даче согласия на переход доли в обществе, принятом участниками общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» на общем собрании 16.04.2004, полагая, что в качестве даты получения его обращения к участникам общества следует расценивать дату проведения указанного собрания.
 
    Дополнительно в судебном заседании Жеманов С.Р. пояснил, что судебный акт по делу № А23-5193/05Г-10-97 где участвуют те же лица – Жеманов С.Р. против Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П., Колосова Д.С. и предметом спора в деле, как и в настоящем, является требование о признании Жеманова С.Р. участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале 57 %, номинальной стоимостью 1034 рубля, имеет иное основание – в установленный частью 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневный срок с момента обращения  27.02.2004 в адрес директора общества и участников ООО «Русский мех» с заявлением о принятии в состав участников общества и неполучения в установленный срок  какого-либо ответа на данное заявление.
 
    В судебном заседании 05.08.2009 Жемановым С.Р. заявлено о фальсификации доказательств – протокола общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004, в части внесения искаженных данных о присутствии на собрании Жеманова С.Р.
 
    Ответчики Филиппова Т.П., Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., в письменном отзыве требования заявителя не признали, просили в иске ему отказать. В судебное заседание они не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Колосов Д.С. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён о дате судебного заседания надлежащим образом.
 
    В связи с изложенным и на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается  в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» в судебное заседание не явился, хотя общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения заявителя суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Жеманова Галина Петровна являлась участником ООО «Русский мех» и владела долей в уставном капитале общества в размере 57 % номинальной стоимостью 1034 рубля, что подтверждено учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО «Русский мех», зарегистрированным 29.12.1998 года.
 
    25.01.2003 года Жеманова Галина Петровна умерла.
 
    Наследником вышеуказанной доли стал ее сын – Жеманов С.Р., что удостоверено нотариусом города Калуги свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2004 года серии 40АА № 005802.
 
    16.04.2004 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «Русский мех», что подтверждено представленным в материалы дела протоколом.
 
    Из протокола следует, что на собрании присутствовали Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., Филиппова Т.П., Жеманова Е.О., Жеманов С.Р.
 
    На внеочередное собрание были вынесены следующие вопросы:
 
    1. Об избрании рабочих органов собрания: председателя собрания.
 
    2. О заявлении наследника о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П.
 
    3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
 
    По второму вопросу участники общества единогласно проголосовали против и постановили в просьбе наследнику о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. отказать, выплатить ему действительную стоимость доли Жемановой Г.П. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Считая, что указанные действия ответчиков не соответствуют действующему законодательству и Уставу ООО «Русский мех», нарушают права истца, а также на неуведомление его как наследника в 30-дневный срок об отказе в даче согласия на переход доли, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пунктам 7 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение  доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента  обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.   
 
    В соответствии с п. 9.4.  Устава ООО «Русский мех» переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном согласии всех участников и в силу п.п.8 п.14.7. указанного Устава относится к исключительной компетенции общего собрания.
 
    Пунктом 9.5. Устава общества предусмотрено, что в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, такое согласие считается полученным если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.
 
    Из материалов дела следует, что 27.02.2004 истец обратился к директору ООО «Русский мех», указав и участников общества, с заявлением о принятии его в состав участников общества, в связи с приобретением по наследству права собственности на долю в уставном капитале.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 по делу № А23-5193/05Г-10-97, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства обращения Жеманова С.Р. к участникам общества с данным заявлением 27.02.2004.
 
    Также этим решением установлено, что требование к обществу и участникам общества от 05.04.2004 о созыве внеочередного собрания общества, факт получения которого  ответчиками Кондратьевой Л.Г., Филипповой Т.П. и Котельниковой В.И. не оспаривается, и в котором истец сообщает, что является полноправным участником общества в связи с неполучением в установленный срок отказа в согласии на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования, и требует проведения внеочередного общего собрания для внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей, не может рассматриваться как обращение на дачу согласия участников  на  переход доли в уставном капитале в порядке наследования.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В требовании от 05.04.2004 была указана дата проведения внеочередного общего собрания 09.04.2004.
 
    Фактически внеочередное общее собрание участников ООО «Русский мех» было проведено 16.04.2004.
 
    Из анализа п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что письменное согласие или письменный отказ в согласовании перехода доли в уставном капитале общества к наследникам направляется наследникам доли в течение тридцати дней после получения от него обращения к каждому из участников, в связи с чем, довод Жеманова С.Р., что обращением к участникам общества для получения согласия на переход доли следует расценивать дату проведения общего собрания 16.04.2004, судом во внимание не принимается.
 
    Учитывая, что Жеманов С.Р. не обращался непосредственно к каждому из участников общества для получения согласия о переходе доли, а также его заявление, что он не присутствовал на собрании 16.04.2004, то и требование о применении последствий по неполучении письменного отказа по переходу доли, суд считает неправомерным.
 
    При указанных обстоятельствах довод истца, что он не присутствовал на собрании участников общества 16.04.2004 не имеет правового значения, в связи с чем заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004, в части внесения искаженных данных о присутствии на собрании Жеманова С.Р. судом отклоняется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в порядке, установленном   действующим законодательством не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                             Г.В. Ефимова