Решение от 23 июля 2007 года №А23-1258/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1258/07А-17-83
 
 
    23  июля 2007 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев      в     открытом      судебном      заседании      дело      по       заявлению Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга
 
    к     Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о    признании действий по направлению инкассового поручения неправомерными, а инкассового поручения не подлежащим исполнению,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Фрей Е.Н. по доверенности от 17.05.2007;
 
    от ответчика – представителя Зудина К.С. по доверенности от 12.01.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС по Московскому округу г. Калуги о признании действий по предъявлению к расчетному счету инкассового поручения № 8280 от 22.05.2007 незаконными, а инкассового поручения не подлежащим исполнению.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ о требования о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению, поддержал требования о признании действий по предъявлению инкассового поручения к расчетному счету незаконными. Пояснил, что  инкассовое поручение было предъявлено к расчетному счету ОАО «Аромасинтез» по пене, начисленной в период конкурсного производства на недоимку, возникшую до и после признания должника банкротом, что противоречит ст. 126, п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснил, что налоговые обязательства ОАО «Аромасинтез», по которым было предъявлено инкассовое поручение, возникли в связи с осуществлением истцом в период конкурсного производства производственной               деятельности,     что       противоречит ст.     126          ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению не нормы названного Закона, а положения Налогового кодекса РФ. Признал, что пеня начислена в период конкурсного производства в том числе на недоимку, возникшую до введения данной процедуры банкротства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением           Арбитражного     суда       Калужской       области       по       делу № А23-3818/02Б-10-341 от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. в связи отстранением арбитражного управляющего Титовой Т.Е.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал, что указанная в  требовании № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2007  пеня в сумме 90 098 руб. 29 коп. была начислена с 21.03.2007 по 16.04.2007 на недоимку по НДС, возникшую в период с 2002 по 2007.           
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что налоговый орган не может представить отдельные расчеты по недоимке, возникшей до и после конкурсного производства, на которую начислена пеня, и, соответственно, расчеты по пене, начисленной на данные категории недоимки. По этой же причине, налоговый орган считает невозможным произвести расчет пени на недоимку, возникшую до признания должника банкротом, начисленную на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Суд считает, что исходя из предмета спора, установление конкретных сумм недоимки и пени, начисленных до и после конкурсного производства, не имеет правового значения.
 
    С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства,    подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
 
    Вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к пене применяется правовой режим, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для недоимки, на которую была начислена пеня.
 
    В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 разъяснено, что указанное положение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
 
    В связи с изложенным, начисление ответчиком пени на недоимку, возникшую в период до признания ОАО «Аромасинтез» банкротом, после введения в отношении него процедуры конкурсного производства является неправомерным.
 
    В связи с тем, что ОАО «Аромасинтез» не произвело оплату суммы пени в срок, указанный в требовании № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2007, ИФНС по Московскому округу г. Калуги к расчетному счету должника в филиале АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге предъявило инкассовое поручение № 8280 от 22.05.2007 (л.д. 17). Таким образом, ответчик применил в отношении истца предусмотренную ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации меру принудительного взыскания налогов и сборов.
 
    Между тем, в силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5  п. 1 ст. 134 относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только  требования  кредиторов  по   денежным   обязательствам,  к каковым согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления № 25 от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. 
 
    Таким образом, требования об уплате суммы налога (сбора), возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез». В связи с изложенным, налоговый орган   не имел права применять меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 НК РФ.
 
    Доводы представителя уполномоченного органа  о том, что к указанной в   требовании     № 152     пене     не       подлежат        применению        нормы      ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они возникли в процессе осуществления должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, т.к. какие-либо исключения с точки зрения изменения правового режима налоговых обязательств, возникших в конкурсном производстве, в зависимости от характера деятельности должника, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.
 
    Представителями сторон в судебном заседании признано то обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез» до настоящего времени не погашены.
 
    В силу изложенного,   действия    Межрайонной   ИФНС по Московскому округу г. Калуги по предъявлению инкассового поручения № 8280 от 22.05.2007 к расчетному счету ОАО «Аромасинтез» являются неправомерными, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку отказ истца от требований в части признания инкассового поручения не подлежащим исполнению не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ данный отказ принят судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.
 
    В связи с отсрочкой, предоставленной заявителю судом при подаче заявления, с учетом удовлетворения одного из заявленных требований заявителя, с ответчика     подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2 000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного    требования, с учетом предоставленной ОАО «Аромасинтез» отсрочки   по      уплате      госпошлины, с ИФНС по Московскому округу г. Калуги также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 000 руб. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 000 руб.
 
    В связи с отказом заявителя от одного из требований, с учетом предоставленной ОАО «Аромасинтез» отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина по данному требованию не подлежит распределению.
 
    На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по направлению инкассового поручения № 8280 от 22.05.2007 на сумму 90 098 руб. 29 коп.     в филиал АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге.
 
    Прекратить производство по остальной части требований.
 
    Взыскать с    Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                           Ю.В. Литовцева