Решение от 22 июля 2008 года №А23-1257/2008

КОПИЯ                                                   
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1257/08Г- 8 - 65
    22 июля 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия «Управление государственной вневедомственной экспертизы Калужской области», г. Калуга
 
    к  муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Жиздринский район», г. Жиздра Калужской области
 
    о взыскании 77 739 рублей 59 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца – руководителя ликвидационной комиссии Бородавко В.П. на основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 01.11.2007г. №1192-п; представителя Авдеева Р.В. по доверенности на ведение дел в суде от 16.07.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное  предприятие «Управление государственной вневедомственной экспертизы Калужской области» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Жиздринский район» о взыскании задолженности по договору №137-2007 на оказание услуг в области экспертизы проектов документов территориального планирования, экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий от 02.04.2007г. в сумме 77 739 рублей 59 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 27.06.2008г. Пояснили, что претензий по факту оказания услуг по договору, их количеству и качеству ответчик не предъявлял, однако оплату услуг произвел лишь частично, задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Указали, что урегулировать спор путем заключения  мирового соглашения не представилось возможным. Просили суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве от 17.06.2008г. №45 сообщил причины образования задолженности перед истцом и указал на погашение данной задолженности после поступления необходимых средств из областного бюджета. В предварительном судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что  факт оказания истцом услуг по договору и факт наличия задолженности по оплате данных услуг ответчиком не оспариваются.
 
    На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    02.04.2007г.  между истцом  и ответчиком был заключен  договор  №137-2007 на оказание услуг в области экспертизы проектов документов территориального планирования, экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д. 6-7), в соответствии с которым «Исполнитель» (истец) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги по проведению технических исследований проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Рабочий проект «Газопровод низкого давления по ул. Солнечная, Полевая, Магистральная в г. Ермолино Калужской области» для определения ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также инженерных изысканий.  Ответчик в свою очередь принял обязательство принять и оплатить услуги истца.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе  IVдоговора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, который является приложением №1 к договору (л.д.8).
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 27.09.2007г. уполномоченными представителями сторон договора подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.10).
 
    Факт оказания истцом услуг по договору, их количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, в нарушении условий договора, оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком лишь частично, в сумме 77 430 рублей 41 коп. по платежному поручению №224 от 17.04.2007г. (л.д.13), что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца (л.д.4), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги  составила 77 739 рублей 59 коп.
 
    Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком также не оспорены.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 77 739 рублей 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с  муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Жиздринский район»,                г. Жиздра Калужской области в пользу государственного предприятия «Управление государственной вневедомственной экспертизы Калужской области», г. Калуга задолженность по оплате  в сумме  77 739 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля 19 коп.                    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                    О.В. Шатская