Решение от 18 августа 2008 года №А23-1253/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1253/08Г-15-77
 
    18 августа 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 11 августа 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» г. Якутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1», п. Воротынск Калужской области,                            о взыскании 5 105 889 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии: от ответчика -  заместителя директора по экономике и финансам Сытникова С.И. по доверенности №9  от 17.04.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» г. Якутск (далее – ГУ «СГЗ»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1», п. Воротынск Калужской области (далее – ООО «СМУ-1»), с иском о взыскании договорной неустойки 5 105 889 руб. 03 коп.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, сославшись на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков выполнения  работ, предусмотренных договором  на строительство жилья.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  ответчика в судебном заседании, суд  считает иск подлежащим иск удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 17.12.2004 сторонами заключен договор на строительство жилья № С-01/2004, по условиям которого  застройщик – ООО                   «СМУ - 1» приняло на себя обязательство не позднее первого квартала 2005 завершить строительство 58 квартир в 60-ти квартирном жилом доме №42, расположенном на Сиреневом бульваре п. Воротынск Калужской области, 11 квартир в 60-ти квартирном жилом доме №42А, расположенном на Сиреневом бульваре п. Воротынск Калужской области и 40 квартир в 40-ка квартирном доме №2, расположенном на ул. Шахтерская, п. Куровское Калужской области, общей площадью 3 550, 75 кв.м. общей стоимостью 35 507 500 руб.
 
    20.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2005 построить и сдать в эксплуатацию благоустроенное жилье в п. Воротынск Калужской области в количестве 19 квартир общей проектной площадью 1 153,75 кв.м. и общей стоимостью 11 537 500 руб.; в срок  не позднее сентября 2007 г. -  благоустроенное жилье в                        п. Куровское в количестве 37 квартир общей проектной площадью 2 275,4 кв.м. и общей стоимостью 23 971 314 руб.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец в период с  30.12.2004 по 13.11.2006 платежными поручениями перечислил ответчику 34 916 094 руб.
 
    Ответчиком обязательства по завершению строительства 37 квартир 40-ка квартирного жилого дома №2 по ул. Шахтерская п. Куровское Калужской области не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной п. 4.2. договора неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 в сумме 5 105 889 руб. 03 коп.
 
    Из расчета истца усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства рассчитана им на сумму задолженности с НДС, т.е. 23 971 314 руб., что противоречит нормам гражданского права.
 
    С учетом задолженности  без НДС – 19 657 477 руб. 48 коп. размер неустойки за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 составляет  4 187 041 руб. 11 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме  918 847 руб. 92 коп. не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, он обязан уплатить истцу неустойку.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд считает необходимым снизать размер неустойки до 1 500 000 руб.
 
    В  силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление -1», пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», г. Якутск пени в сумме 1 500 000 (полтора миллиона) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб.
 
    Возвратить государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», г. Якутск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 62 971 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                              подпись                           А.А. Курушина