Решение от 23 апреля 2008 года №А23-125/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-125/08А-3-37
 
 
    23 апреля 2008 года                                                                                                 г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Вадима Владимировича, г.Калуга,
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области
 
    о признании незаконным действие по направлению предписания от 15.11.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Мальковой С.Ю. на основании доверенности от 20.11.2007, удостоверение;
 
    от ответчика – представителя Леонова В.А. на основании доверенности от 03.04.2008 №30-Д, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Москвин Вадим Владимировичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области о признании недействительным предписание от 15.11.2007 №2932.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования и просила признать действия ответчика незаконными в части направления в адрес заявителя предписания от 15.11.2007 №2932.
 
    Представитель ответчика возражал, считая, что заявителем изменены и предмет и основание, в связи с чем они не подлежат рассмотрению.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение заявленных требований, если заявитель изменил основание или предмет требований.
 
    Суд считает, что заявителем заявлено изменение предмета требований, поскольку при оспаривании предписания и при оспаривании действий по направлению предписания остаётся одно основание – полномочия органа по направлению предписания. Ввиду чего изменение предмета заявленных требований судом рассмотрено и принято.
 
    Представитель заявителя поддержала изменённые требования, просила действия ответчика по направлению предписания признать недействительными, так как ответчик не наделён правом по направлению подобных предписаний.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что предписание по своей сути является претензией, поскольку у заявителя не оформлены права на землю, где располагается принадлежащий ему объект недвижимости.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Москвин Вадим Владимировичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.1995, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304402824000050 (л.д.21).
 
    Заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – торговый павильон №1: металлическое строение общей полезной площадью 93,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, пл.Старый торг, павильон №1 (л.д.15).
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 15 ноября 2007 года письмом №2932 направило в адрес заявителя предписание о необходимости демонтажа павильона, расположенного на территории памятника федерального значения – «Ансамбль Гостиного двора», в срок до 20.11.2007 (л.д.12).
 
    Считая, что ответчик не наделён правом на направление подобного рода предписаний, заявитель обратился с настоящим заявление в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под административно-торговые и административно-производственные здания памятника истории и культуры “Ансамбль Гостиного двора” зарегистрирован за Российской Федерацией (л.д.38).
 
    На данном земельном участке согласно плану расположен торговый павильон №1: металлическое строение общей полезной площадью 93,1 кв.м, принадлежащий Москвину В.В. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14.06.2000 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2000 (л.д.16-17, 15).
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области 15.11.2007 направило в адрес Москвина В.В. предписание, где уведомляло его о необходимости демонтажа данного торгового павильона к определённому сроку – 20.11.2007, где также указано, что управление оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о демонтаже данного павильона (л.д.12).
 
    Из буквального прочтения данного предписания не следует, что оно обязывает заявителя произвести демонтаж, принадлежащего ему павильона, предписание предлагает произвести данные действия в добровольном порядке. При этом заявитель предупреждён о возможном обращении ответчика в суд с требованием о принудительном демонтаже павильона, что не противоречит действующему гражданскому законодательству при наличии имущественного спора двух хозяйствующих субъектов.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, как реализовал ответчик направленное в его адрес предписание. А соответственно и того, как нарушены права и законные интересы заявителя в результате направления такого предписания. Кроме того, заявитель на момент судебного разбирательства не представил доказательств того, что им оформлены отношения по пользованию земельным участком, на котором находится принадлежащий ему торговый павильон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо, направленное в адрес заявителя носит уведомительный характер и не содержит в себе властно-распорядительных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить наличие полномочий у органа или лица, совершившего оспариваемые действия. 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с положением об управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, где в том числе определено право управления на осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Калужской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).
 
    Принимая во внимание, что направленное заявителю предписание не квалифицировано судом как властно-распорядительный документ, то факт его направления заявителю не может являться превышением полномочий ответчика в соответствии с названным положением.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя по признанию действий ответчика по направлению предписания в адрес заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требования об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц для физических лиц составляет 100 (сто) рублей. Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей как излишне уплаченную по платёжной квитанции от 23.01.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                           М.А. Носова