Решение от 23 июля 2007 года №А23-1245/2007

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1245/07А-17-85
 
 
    23  июля 2007 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев      в     открытом      судебном      заседании      дело      по       заявлению Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга
 
    к     Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о    признании решения № 4446от 22.05.2007 недействительным, а действий по выставлению требования № 152 от 16.04.2007 незаконными,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Овчинникова А.В.  по доверенности от 01.03.2007;
 
    от ответчика – представителя Зудина К.С. по доверенности от 12.01.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения № 4446 от 22.05.2007  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о признании неправомерными действий по выставлению требования № 152 от 16.04.2007.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что  просит признать недействительным решение № 4446 от 22.05.2007 в связи с тем, что указанное решение было вынесено в связи с неуплатой пени, начисленной в период после конкурсного производства на недоимку, возникшую в период до и после введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства. Считает действия по выставлению требования № 152 от 16.04.2007     незаконными,      поскольку требование в нарушение п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит конкретный срок уплаты недоимки, а также в связи с тем, что по части требований истекли сроки принудительного взыскания, и что начисление пени в период после введения процедуры         конкурсного              производства          противоречит        ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснил, что налоговые обязательства ОАО «Аромасинтез» возникли в связи с осуществлением им в период конкурсного производства производственной деятельности, что противоречит ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению не нормы названного Закона, а положения Налогового кодекса РФ. Признал то обстоятельство, что включенная в требование пеня начислена за период с 21.03.2007 по 16.04.2007 на недоимку, возникшую как до, так и после введения процедуры конкурсного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением           Арбитражного     суда       Калужской       области       по       делу № А23-3818/02Б-10-341 от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. в связи отстранением арбитражного управляющего Титовой Т.Е.
 
    Как следует из требования № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2007 (л.д. 9), пеня, указанная в позициях 1 – 16, начислена на недоимку, возникшую до введения в отношении ОАО «Аромасинтез» процедуры конкурсного производства. Как следует из представленного ответчиком расчета, пеня была начислена за период с 21.03.2007 по 16.04.2007.
 
    С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства,    подлежат      удовлетворению    в    соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к пене применяется правовой режим, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для недоимки, на которую была начислена пеня.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на указаннуюв оспариваемом требовании пеню, начисленную на недоимку, возникшую в период конкурсного производства (позиции 17 – 29 требования № 152 от 16.04.2007), распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения принудительных мер взыскания, установленных Налоговым кодексом РФ.
 
    Из ст. 69 Налогового кодекса РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Письменное извещение не является мерой принудительного взыскания недоимки и начисленной на нее пени. Указание в требовании срока погашения недоимки само по себе не свидетельствует о принудительном характере действий, направленных на уплату недоимки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, данное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Таким образом, начисление налоговым органом пени на недоимку, возникшую до признания ОАО «Аромасинтез» банкротом (позиции 1 – 12 требования № 152), является неправомерным. Однако, в силу вышеизложенного, это не влечет неправомерности  выставления требования в части пени, начисленной на недоимку, возникшую в период конкурсного производства.
 
    Поскольку предметом настоящего заявления является правомерность предъявления налоговым органом требования, содержащего конкретную дату уплаты, в силу изложенного исковые требования ОАО «Аромасинтез» в части признания неправомерными действий налогового органа по выставлению требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ОАО «Аромасинтез» не произвело оплату сумм налога и пени в срок, указанный в требовании № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2007, ИФНС по Московскому округу г. Калуги было принято решение № 4446 от 22.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 8). Таким образом, ответчик применил в отношении должника предусмотренный ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
 
    Между тем, в силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 ст. 126 названного закона предусмотрено, что  наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Оспариваемым   решением    налогового    органа    в      нарушение     п. 1    ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничено распоряжение относящимися к имуществу должника денежными средствами, находящимися на банковском счете.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5  п. 1 ст. 134 относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только  требования  кредиторов  по   денежным   обязательствам,  к каковым согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
 
    Доводы представителя уполномоченного органа  о том, что к указанной в оспариваемом   требовании пене   не     подлежат           применению      нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она начислена в связи с осуществлением должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, т.к. какие-либо исключения с точки зрения изменения правового режима налоговых обязательств, возникших в конкурсном производстве, в зависимости от характера деятельности должника, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.
 
    Представителями сторон в судебном заседании признано то обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез» до настоящего времени не погашены.
 
    В силу изложенного,     решение    ИФНС по Московскому округу г. Калуги № 4446 от 22.05.2007  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке является незаконным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в части признания названного решения недействительным подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отсрочкой, предоставленной заявителю судом при подаче заявления, с учетом удовлетворения одного из двух неимущественных требований заявителя, с истца и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по 2 000 руб. с каждого. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного судом требования, с учетом предоставленной ОАО «Аромасинтез» отсрочки по уплате госпошлины, с ИФНС по Московскому округу г. Калуги также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 000 руб. Общая сумма подлежащей взысканию в ответчика госпошлины составляет 3 000 руб.
 
    На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуга № 4446 от 22.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                         Ю.В. Литовцева