Решение от 08 мая 2009 года №А23-124/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-124/09Г-16-10
 
 
    08 мая  2009 года                                                                                                г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  08  мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого  акционерного  общества  «Страховая  группа  «УралСиб»  г. Москва       
 
    к  войсковой  части 31760  г. Балабаново  Калужской  области 
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  страхового  акционерного  общества «Ингосстрах»  г. Москва  филиал  ОСАО  «Ингосстрах»  в  г. Калуга.
 
    о  взыскании  96 294 руб. 92 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика командира войсковой части  Безуглова В.О.  на  основании  приказа  от  30.03.2002 № 07,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая  группа  «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 31760 о взыскании  убытков  в  порядке  суброгации  в  сумме  96 294 руб. 92 коп.
 
    Определением суда от 13.03.2009  к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  страховое  акционерное  общество «Ингосстрах»  г. Москва  филиал  ОСАО  «Ингосстрах»  в  г. Калуга.
 
    Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  их отсутствие.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании письменный отзыв не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, наличие ДТП не оспаривает, заявленные устно возражения  по размеру ущерба снял. Пояснил, что вины водителя – солдата-срочника в ДТП не имеется, поскольку он пытался предотвратить больший вред. Просил вызвать в качестве свидетеля Хасинова И.В. старшего группы, находившегося в машине в момент ДТП.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом в силу норм ст.56,88   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ввиду обоснованности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя  ответчика,  заслушав показания свидетеля Хасинова И.В., суд  установил  следующее.
 
    10.05.2007 на  74 км МКАД (внутреннее) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коллашников А.В, управляя автомашиной Урал гос.рег.№ 7970 нт 23, принадлежащим войсковой части 31760 (ответчику), допустил наезд на автомашину  фольскваген гос.рег.№ Е 900 ОТ 97 и АЗС, последней был причинен ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о  ДТП  от  10.05.2008 (л.д.12),  протоколом  об  административном  правонарушении 70  ЕА № 0085940 от 10.05.2007 (л.д.13), постановлением по делу об административном  правонарушении 77 АЕ 0467421 от 10.05.2007 (л.д.13 оборотная сторона), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10 оборотная сторона, л.д.11).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина фольскваген гос.рег.№ Е 900 ОТ 97 была  застрахована у  истца  по договору добровольного страхования от 08.11.2006 (л.д.5-10)  №  АС 3137108  от  29.11.2005  по  риску  «ущерб».
 
    Во исполнение указанного договора истцом был организован осмотр данной автомашины по акту  от 21.05.2007 (л.д. 14-16) с направлением его на ремонт, после чего была  оплачена  стоимость  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в  размере  216 294 руб. 92 коп. платежным поручением № 47430 от 30.11.2007 на  основании  счета от  03.08.2007 (л.д. 17), ремонтного заказа № ВN/13607 (л.д.19) на сумму 261 536 руб. 33 коп. за вычетом  65 241 руб. 41 коп. (части стоимости ремонтных работ и запчастей) согласно акта разногласий, как не относящихся к ДТП и ввиду завышения стоимости (л.д. 20-21).
 
    Также из материалов дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Урал гос.рег. № 7970 НТ 23 была застрахована по полису ААА № 0123937902 у третьего лица, последнее выплатило страховое возмещение в сумеем 120 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку сумма ущерба превышала указанную сумму, в остальной части за возмещением ущерба истец обратился к ответчику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В связи с чем,  к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию  сверх  возмещения  вреда.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в данном случае составляет не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной)  в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    Как установлено судом выше, третьим лицом истцу во исполнение  обязательств по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000руб., тогда как стоимость выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере восстановительной стоимости ремонта составила  216 294 руб. 92 коп., т.е. разница составляет  96 294 руб. 92 коп.
 
    Наличие страхового события, размер ущерба ответчиком не оспаривается, заявленные возражения по размеру ущерба сняты ответчиком в судебном заседании. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений представителя ответчика следует, что водитель являлся солдатом срочной службы и был допущен к управлению автомашиной Урал.
 
    В то же время, ответчик ссылается на отсутствие вины водителя – солдата-срочника в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он пытался предотвратить больший вред.
 
    Так, согласно постановлению по делу об административном  правонарушении 77 АЕ 0467421 от 10.05.2007 (л.д.13 оборотная сторона) водитель Коллашников А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (о соблюдении скоростного режима и необходимости принятии водителем мер вплоть до остановки автомашины), он не справился с управлением автомашиной Урал и совершил наезд на автомашину фольскваген гос.рег.№ Е 900 ОТ 97.
 
    Из показаний свидетеля Хасинова И.В. следует, что он являлся старшим группы, находился в кабине с водителем в момент ДТП, водитель сообщил ему об отказе в работе автомашины тормозов, впереди по ходу движению был светофор с запрещающим сигналом и пробка из машин перед ним, ввиду чего водитель свернул в сторону АЗС, не вписался в поворот и наехал на автомашину фольскваген гос.рег.№ Е 900 ОТ 97, отказ тормозов произошел вследствие порыва трубки.
 
    В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу норм ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.
 
    С учетом вышеизложенного, данных протокола  об  административном  правонарушении 70  ЕА № 0085940 от 10.05.2007 (л.д.13), постановления по делу об административном  правонарушении 77 АЕ 0467421 от 10.05.2007 (л.д.13 оборотная сторона) и свидетельских показаний Хасинова И.В., суд считает, что обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с войсковой части 31760  г. Балабаново  Калужской  области  в  пользу  закрытого  акционерного  общества  «Страховая  группа  «УралСиб»          г. Москва  денежные средства в сумме  96 294 руб. 92 коп.  и   расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 3 388 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                 (подпись)                                           С.А.Осипенко