Решение от 02 августа 2007 года №А23-1239/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1239/07А-14-73
 
 
    02 августа  2007 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», г. Людиново Калужской области,
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения № 119/1 от 19.03.2007,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  адвоката Воробьева  А.Ю.,  по доверенности  от 09.06.2007 № 87, ордеру  № 41 от 05.06.2007,
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дмитриковой Л.В., по доверенности от 25.09.2006 № 181, государственного налогового инспектора камерального отдела Тришиной М.Н., по доверенности от20.06.2007 № 192,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», г. Людиново  Калужской области,  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 119/1 от 19.03.2007 об отказе в привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что   в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. При этом добросовестность является преимущественным фактором при исследовании  правомерности предъявления сумм НДС к вычету.
 
    Заявитель указывает, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц.
 
    В нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспариваемом решении  не приведены ссылки на конкретные документы проверки  в отношении довода о том, что поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью «СКОРД» последнюю отчетность предоставил за 9 месяцев 2006 года, а по указанному в учредительных документах адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, на требование ответчика документы для налогового контроля не предоставил. 
 
    В оспариваемом решении в обоснование  того, что  сумма налога, уплаченная заявителем поставщику не подлежит возмещению из бюджета  приведены статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, однако по мнению заявителя  отсутствуют какие-либо данные о несоответствии счетов фактур требованиям законодательства.
 
    Законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком.
 
    Поставленные ООО «СКОРД» запасные части были оприходованы и использованы обществом для ремонта тепловоза.
 
    Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применим для камеральной проверки. О времени и месте рассмотрения  материалов проверки налоговый орган должен известить налогоплательщика, при этом  организация имеет право представить свои объяснения или возражения.
 
    Оспариваемое решение было вынесено без извещения общества о результатах проверки, времени и месте рассмотрения  материалов проверки, что лишило заявителя возможности реализовать права, закрепленные  статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, был нарушен  установленный законом порядок производство по делу о налоговом правонарушении, что может являться основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признал, мотивируя тем, что  по общему правилу  сумма «входного» НДС по приобретенным товарам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:  приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
 
    По налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года для проведения мероприятий налогового контроля обоснованности налоговых вычетов направлялся запрос в инспекцию  Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве, по месту нахождения контрагента – ООО «СКОРД».
 
    Согласно представленной  справки  о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.03.2007 № 46544 в адрес генерального директора ООО «СКОРД» было направлено требование о предоставлении документов по встречной проверке подтверждающее финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, однако документы представлены не были.
 
    По адресу регистрации г. Москва, ул. Малиновского Маршала, д.6, к.3. пом. 3 финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена  за 9 месяцев 2006 года по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», где выручка отсутствует.  Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены.
 
    Представленные заявителем счета-фактуры в отношении ООО «СКОРД» выставлены с нарушением  п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в графе «грузоотправитель» указан адрес, по которому финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.
 
    Требование статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении  порядка оформления счетов-фактур относится не только к  наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности этих сведений.
 
    Неуплата НДС в бюджет, непредставление налоговой отчетности ООО «СКОРД», в период предъявления налогового вычета заявителем по данной сделке, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и не осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации, ставит под сомнение факт финансово-хозяйственных отношений между организациями.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 этого же документа, а именно – отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, отсутствие складских помещений и транспортных средств, создание поставщика незадолго до совершения хозяйственной операции, совершение операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при совершении  хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
 
    Согласно представленной справки от 07.03.2007 № 46544 со стороны ООО «СКОРД» никаких подтверждений по данной операции не поступало, из чего следует  недобросовестность контрагента, а также это дает повод налоговой инспекции сделать вывод  о разовом характере операции, направленной для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Лицо, занимающее предпринимательской деятельностью обязано соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагента по договору.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается,  что межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость   за ноябрь 2006 года.
 
    По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных обществом документов налоговым органом принято решение  № 119/1 от 19.03.2007 об отказе  в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу предложено  уплатить  неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 104 048 руб.
 
    С указанным решением  заявитель не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверкой установлено, что  в нарушение пункта 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем предъявлена к вычету сумма НДС в размере 104 048 руб. по счетам-фактурам № 24 от 02.11.2006 на сумму 66 644 руб. 64 коп. и № 36 от 16.11.2006 на сумму 37 403 руб. 21 коп., полученным от ООО «СКОРД», по которым сумма НДС  от реализации отгруженных в адрес общества товаров не исчислена по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 и не уплачена в бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункта 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты.
 
    Налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты  к учету и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    По представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года для проведения мероприятий налогового контроля обоснованности  применения налоговых вычетов, в соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, направлялся запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве – по месту нахождения контрагента.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что  ООО  «СКОРД» - организацией-поставщиком - последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев  2006 года по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» нулевая;  по  адресу регистрации: г. Москва, ул. Малиновского Маршала, д. 6. к. 1 ком. 3 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, требование налогового органа о предоставлении документов исполнено не было, в связи с чем  налоговым органом сделан вывод о том, что указанная организация не уплатила  налог в бюджет,  таким образом не подлежит  возмещению из бюджета сумма налога уплаченная заявителем поставщику – ООО «СКОРД».
 
    Согласно пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, при этом к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре отнесен и адрес  налогоплательщика и покупателя.
 
    В представленных в материалы дела счет-фактурах № 24 от 02.11.2006 и № 36 от 16.11.2006  указан адрес продавца г. Москва, ул. Малиновского Маршала, д. 6, корп. 1 ком. 3,  при этом  тот же адрес  указан в информационном письме об учете в  Статрегистре Росстата  (т. 1 л.д. 75) и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2006 (т.1 л.д. 76-81).
 
    Таким образом, адрес, указанный в счет-фактуре совпадает с адресом указанным в регистрационных документах. Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод того, что на момент составления счетов-фактур ООО «СКОРД» не находилось по указанному адресу.
 
    Из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 77 АВ № 656400 не следует, что помещение № 3 по адресу г. Москва, ул. Малиновского Маршала, д. 6 корп. 1 полностью было передано в собственность ООО «ПР-Инвест», в связи с тем, что имеется перечень комнат 1-39 помещения  3. Данных, что помещение № 3 состоит  только из комнат 1-39, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении  основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 этого же кодекса,  производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    Судом установлено, что заявителем с ООО «СКОРД» был заключен договор          № 49/зпч от 18.10.2006 на поставку запасных частей.
 
    Согласно счет-фактурам № 24 от 02.11.2006 и № 36 от 16.11.2006 заявителем у ООО «СКОРД» были приобретены вал коленчатый, подшипник опорный и привод распределительного вала.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»  счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации. При этом к данному счету могут быть открыты субсчета, в частности 10-2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», на котором учитывается наличие  и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий, приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке.
 
    В материалы дела заявителем представлены карточка счета 10.2 (т.1 л.д.53) и  приходный ордер № 1052  (т.1 л.д. 54) согласно которым были оприходованы привод распределительного вала  9-2Д49.69спч и подшипник опорный 6 ТК.03.090 спч.
 
    Согласно договора № 30/2006 о проведении капитального ремонта (подряда) от 30.05.2006, акта списания запасных частей на капремонт от 23.01.2007 и требования накладной № 1 от23.01.2007  приобретенные заявителем  привод распределительного вала и подшипник опорный были использованы при   проведении капитального ремонта тепловоза ТГМ6А заводской  номер 808.
 
    В  соответствии с договором № 30101 от 29.03.2006  и приложением № 2 к договору  заявителем был передан в собственность открытому акционерному обществу «Тулачермет» тепловоз ТГМ4б заводской номер 0439 вместе с ранее приобретенным валом коленчатым  0210.09.000-01, что также подтверждается  карточкой счета 41 «Товары», предназначенным для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, за ноябрь 2006 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (т.1 л.д. 72-73).
 
    Таким образом, приобретенные  заявителем товары, были приняты на учет в соответствии с действующим законодательством и использованы для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
 
    На основании информации, полученной  в ходе проведения контрольных мероприятий, ответчиком установлено, что поставщиком заявителя – ООО «СКОРД» последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках»  нулевая.
 
    В соответствии со  статьей 15 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что справка о результатах проведения контрольных мероприятий инспекций Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москва датирована 07.03.2007 (т.1 л.д. 97). Таким образом, на момент ее  представления у ООО «СКОРД» не наступило обязанности по представлению годовой бухгалтерской отчетности,  в связи с тем, что срок ее представления 01.04.2007.
 
    В связи с вышеизложенным не принимается судом во внимание доводы ответчика об отсутствии ООО «СКОРД» по юридическому адресу, а также о невыполнении им обязанности  по представлению в налоговый орган отчетности. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиком, который является самостоятельным налогоплательщиком и должен нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязательств.
 
    О наличии доказательств недобросовестности  заявителя  налоговым органом не заявлено.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность  и осторожность при выборе контрагента, в связи с тем, что заявителем в материалы дела были  представлены документальные доказательства  государственной регистрации поставщика ООО «СКОРД»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.74),  информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т.1 л. д.75),  выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 126.08.2006 (т.1 л.д. 76-81).
 
    Не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что  ООО «СКОРД» не уплатил НДС в бюджет, поскольку документально ничем не подтвержден. Даже факт отсутствия организации по юридическому адресу не свидетельствует с достоверностью о неуплате им НДС в бюджет.
 
    Не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и не осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации, ставит под сомнение факт финансово-хозяйственных отношений между данными организациями, как противоречащий  пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Кроме того, факт хозяйственных операций подтверждается материалами дела.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
 
    Пунктом 3 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
    Вместе с тем налоговый орган не известил заявителя  о возбуждении в отношении его дела о налоговом правонарушении, в связи чем налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговым органом были допущены нарушения ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса  Российской Федерации по порядку привлечения  общества к налоговой ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение № 119/1 от 19.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», г. Людиново Калужской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    № 5 по Калужской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», г. Людиново Калужской области.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Осипенко, д. 19А, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000913485, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                  Н.Н. Смирнова