Решение от 01 августа 2007 года №А23-1236/2007

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-919; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1236/07Г-6-157
 
 
    01  августа  2007 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена         
 
    30
 
    июля
 
    2007
 
    года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено      
 
    01
 
    августа
 
    2007
 
    года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ»  (открытого  акционерного общества) г. Москва
 
    к   индивидуальному  предпринимателю  Аралкиной  Любови  Николаевне  г. Калуга,
 
    Караевой  Екатерине  Алексеевне  г. Калуга
 
    о  взыскании  444 273 руб. 97 коп.
 
 
    при участии представителя истца Кузьмичук Т.А. по доверенности  № Д55  от  25.06.2007,  первого  ответчика Аралкиной Л.Н. свидетельство серии 40 № 000350843,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный Коммерческий  Банк  «СТРАТЕГИЯ»  (открытое  акционерное  общество)  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Аралкиной  Любови  Николаевне  и  Караевой  Екатерине  Алексеевне  о  взыскании  задолженности  по  кредитному  договору № КЗ-279  от  09.06.2006  в  сумме  400 000 руб.,  задолженности  по  уплате  процентов  в  сумме  44 273 руб. 97 коп.  за  период  с  10.06.2006  по  21.05.2007,  всего – 444 273 руб. 97 коп.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал  иск.
 
    Первый  ответчик иск признал  в  полном  объеме, о  чем  в  протокол  судебного заседания  внесена  соответствующая  запись.
 
    Второй  ответчик  не  явился.  О  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.
 
    В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело без участия  неявившихся  лиц.
 
    Признание иска  первым  ответчиком  принимается как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому он удовлетворяется.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителя истца  и  первого  ответчика, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09.06.2006  между  истцом  и  первым  ответчиком  заключен  кредитный  договор  № КЗ-279  в  соответствии  с  условиями  которого  истец  обязался  предоставить  первому  ответчику  кредит  в  сумме  400 000 руб.  на  пополнение  оборотных  средств  на  условиях  настоящего  договора  путем  перечисления  средств  на  расчетный  счет  в  Калужском  филиале  истца,  а  первый  ответчик  обязался  возвратить  полученный  кредит  и  уплатить  проценты  за  пользование  им  в  полном  и  в  сроки  на  условиях  настоящего  договора.
 
    В  обеспечение  исполнения  обязательств  по  кредитному  договору  между  истцом  и  первым  ответчиком  заключен  договор  залога  № КЗ-279/3  от  09.06.2006  товаров,  находящихся  у  первого  ответчика  в  обороте  согласно  приложению  № 1  общей  залоговой  стоимостью  484 133 руб.  (л.д. 10-11).
 
    Право  собственности  первого  ответчика  на товар  в  обороте  по  договору  залога   № КЗ-279/З  от  09.06.2006  подтверждается  материалами  дела.
 
    Указанный договор о залоге соответствует нормам ст. 336, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт предоставления истцом первому ответчику кредита подтверждается  мемориальным ордером № 001  от  09.06.2006 (л.д. 16).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как  усматривается  из  представленным  истцом  в  материалы  дела  доказательств  первый  ответчик  не  исполнил  обязательство  по  возврату  кредита  в  полном  объеме.
 
    В  тоже  время  обязательство  по  уплате  процентов  за  пользование  кредитом  исполнено  первым  ответчиком  частично  в  сумме  31 561 руб. 64 коп.  (л.д. 17-18,  20-21, 27).
 
    Согласно  п. 4.2  кредитного  договора  истец  имеет  право  досрочно  отозвать  кредит  в  случае  невыполнения  заемщиком  (первым  ответчиком)  обязанностей,  принятых  по  настоящему  договору.
 
    В связи  с  чем,  истец  неоднократно  письмами  от  05.12.2006, 12.01.2007,  30.01.2007, 29.01.2007,  27.03.2007,  полученными  первым  ответчиком  уведомлял  о  необходимости  исполнения  обязательств  по  кредитному  договору  (л.д. 30, 34, 35, 39, 56).
 
    Ответчик   обязательства  по  указному  выше  договору  надлежащим  образом  не  исполнил. В  связи  с  чем,  указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    Согласно  представленным  документам  задолженность  первого  ответчика  по  возврату  кредита  составляет  400 000 руб.,  задолженность  по  уплате  процентов  за  пользование  кредитом  составляет  44 273 руб. 97 коп.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 809, 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме  400 000 руб.  и  процентов  за  пользование  кредитом  в  сумме  44 273 руб. 97 коп.
 
    Кроме  того,  в  обеспечение  исполнения  обязательств  по  кредитному  договору  № КЗ-279  от  09.06.2006  между  истцом  и  вторым  ответчиком  был  заключен  договор  поручительства  от  09.06.2006  согласно  условий  которого,  второй  ответчик  обязался  исполнить  обязательства  по  кредитному  договору  первого  ответчика  в  случае  его  неисполнения  последним  (л.д. 9).
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет двоих ответчиков.
 
    В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально взысканной сумме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать солидарно с индивидуального  предпринимателя  Аралкиной  Любови  Николаевны г. Калуга  и  Караевой  Екатерины  Алексеевны  г. Калуга  в  пользу  Акционерного  Коммерческого  Банка  «СТРАТЕГИЯ»  (открытого  акционерного  общества)  г. Москва задолженность  в  сумме  400 000 руб.,  проценты  в сумме  44 273 руб. 97 коп.,  всего -  444 273 (четыреста  сорок  четыре  тысячи  двести  семьдесят  три)  рубля  97 копеек  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  10 385 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Бураков