Дата принятия: 14 августа 2007г.
Номер документа: А23-1235/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1235/07Г-6-147
« 14 » августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области,
к индивидуальномупредпринимателю Демакову Юрию Александровичу, г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 193 680 руб.,
при участии в заседании:
от ответчика - помощника директора по юридическим вопросам Гордеева М.А. по доверенности от 10.10.2006г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное образовательное учреждение «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору № 0013 от 01.12.2005 на оплату услуг в сумме 223 124 руб. 40 коп. за период с 01.03.2006 по 31.04.2007.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 0013 от 01.12.2005 на оплату услуг в сумме 193 680 руб. за период с 01.03.2006 по 31.10.2006.
Уменьшение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по договору № 0013 на оплату услуг от 01.12.2005 за период с марта 2006 по октябрь 2006 (включительно) истец предоставлял ответчику коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Уточнил, что обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письмом от 01.08.2007 просил отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением ответчика в Федеральном Арбитражном Суде по Центральному округу на рассмотрении его жалобы по делу А23-3619/06Г-8-277. При этом ответчик пояснил, что рассмотрение данной жалобы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не представил доказательств существенного значения судебного акта по делу № А23-3619/06Г-8-277 для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик не признал требования истца, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие оказание ряда услуг, подлежащих оплате в соответствии с договором № 0013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
С 01.12.2005 по 31.10.2006 ответчик по договору аренды федерального имущества, закрепленного за федеральной организацией, которая уполномочена законом сдавать имущество в аренду, № 84/2ФО от 01.12.2005 (л.д. 8-9) арендовал у истца для использования под розничную торговлю нежилые помещения общей площадью 22,16 кв.м., расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, зд. 13.
Пунктом 3.2.6. договора аренды предусматривалась обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок аренды.
01.12.2005г. между истцом и ответчиком на срок аренды был заключен договор № 0013 на оплату услуг (л.д. 7), по условиям которого истец принял обязательства по оказанию ответчику коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места ответчика, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца в соответствии с прейскурантом (на 01.12.2005) в сумме 24 210 рублей, в том числе НДС, ежемесячно, в течении 5-ти дней со дня вручения счета.
В пункте 7.3. договора на оплату услуг стороны предусмотрели возможность ежемесячной корректировки стоимости услуг с учетом инфляции, пересмотра цен на энергоносители и коммунальные услуги, изменения цен на услуги сторонних организаций, изменением цен на аналогичные услуги в регионе.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец ежемесячно в период с марта по октябрь 2006 за предоставленные услуги выставлял ответчику на оплату счета на согласованную сумму, а истец их оплату не производил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
Ответчик, подписав спорный договор взял на себя обязанность по оплате перечисленных в нем услуг, оказываемых истцом, в размере, указанном в п. 4.4.1 данного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет иска, исходя из ежемесячной суммы задолженности в размере 24 210 руб., представленный истцом в материалы дела (л.д. 59), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом перечисленных в договоре услуг, не представлено. Вследствие чего, судом не принимается довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск.
Таким образом, оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате оказываемых истцом услуг не имеется.
На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22, ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Александровича, г. Обнинск Калужской области, в пользу федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 193 680 (Сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб. 60 коп.
Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 589 рубля 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2007 № 781.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков
