Решение от 24 июня 2009 года №А23-1234/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1234/09Г-15-120
 
    24 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1», г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Мукосеевой Светлане Николаевне, д. Красный городок Ферзиковского района Калужской области, о взыскании 15 263 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – юрисконсульта Моисеевой Е.А. по доверенности №821 от 21.05.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1», г. Калуга (далее – ООО «Хлебозавод №1»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Мукосеевой Светлане Николаевне,   д. Красный городок Ферзиковского района Калужской области с иском о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору от 13.05.2007, в размере                  15 263 руб. 13 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате продукции,  полученной по договору поставки от 13.05.2007.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований                ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  13.05.2007 сторонами заключен договор поставки (л.д.9-10), во исполнение условий которого,  истец по накладным                   (л.д.13-32)  в период с  14.02.2008 по 08.03.2008 поставил ответчику хлебобулочные изделия на общую сумму 15 263 руб. 13 коп., которые были приняты  непосредственно предпринимателем  Мукосеевой  С.Н., а также продавцами Головкиной и Ивочкиной.
 
    Согласно п.3.3 договора расчеты за поставленную продукцию покупатель обязан осуществлять один раз в неделю – в субботу.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца  в суд.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Ответчиком наличие задолженности по договору и ее размер не оспорены.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является законным,  обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мукосеевой Светлане Николаевне, д. Красный городок Ферзиковский район Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1», г. Калуга  задолженность в сумме 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 (шестьсот десять) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                          А.А. Курушина