Решение от 28 марта 2008 года №А23-123/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-123/08Г-6–10
 
 
    28 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», г. Калуга,
 
    к  Городской Управе городского округа «Город Калуга»
 
    о признании права собственности на плотину (лит. 2),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Колоскова В.Н.- председателя правления по протоколу № 2 от 19.10.2006, Зотовой Т.Н.- представителя по доверенности № 10 от 27.02.2008;
 
    от ответчика – Иванова Д.А.- главного специалиста по доверенности № 01/346-07-д от 28.12.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на плотину (лит. 2), расположенную по адресу: г. Калуга,                           д. Рождествено, охотничье-рыболовная база «Рождественские пруды».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что считает технический отчет ООО «Калугаводпроект» достаточным доказательством безопасности спорного объекта, других заключений представить не может.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил суду, что истец не представил необходимых доказательств, что спорный объект соответствует всем требованиям безопасности и не может причинить вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
 
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения Городского Головы г. Калуги № 1618-Р от 11.07.1995 и Главы администрации Калужской области № 300 от 06.09.1995 земельный участок площадью 11,03 Га в                                   д. Рождествено города Калуги был предоставлен Калужскому областному обществу охотников и рыболовов, правопреемником которого является истец, в постоянное (бессрочное) пользование под строительство базы и прудов (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 30)                (л.д. 18-20).
 
    Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
 
    Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что возведенная им постройка отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
 
    Так, истцом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также о соответствии последнего градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
 
    Довод истца о том, что таким документом является технический отчет ООО «Калугаводпроект», не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    Указанное общество, составившее отчет по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.
 
    Кроме того, подписи ответственных лиц предприятия имеются только на титульном листе отчета. На всех остальных страницах, приложенных к титульному листу отчета, в том числе и на тех, где содержатся выводы по результатам исследования, чьи либо подписи отсутствуют.
 
    Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Калужской областной общественной организацией охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                              А.В. Бураков