Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А23-1230/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htpp//кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1230/08Г-2-102
11 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»,
к Катюхину Андрею Романовичу г. Калуга
о взыскании 1 783 796 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ведущий специалист правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Чудакова Е.Е. по доверенности № 01/11-08-д от 17.01.2008,
от ответчика – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 15.01.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Катюхину Андрею Романовичу о взыскании по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 3143 от 03.03.2003 задолженности в сумме 1 499 244 руб. 53 коп., пени в сумме 284 551 руб. 48 коп., а всего в сумме 1 783 796 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 418 руб. 98 коп.
В судебном заседании 29.07.2007 судом объявлялись перерывы до 31.07.2008 и 04.08.2008.
После перерыва 04.08.2008 в судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что несмотря на то, что ответчик Катюхин А.Р. не является индивидуальным предпринимателем, определением Калужского районного суда от 24.03.2008 истцу было отказано в принятии к производству аналогичного иска исходя из предмета спора связанного с осуществлением Катюхиным предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал. Мотивировал тем, что с октября 2006 года по октябрь 2007 года на арендованном ответчиком земельном участке располагался разобранный башенный кран, принадлежавший строительному управлению № 3 – филиалу ФГУП УМР МО Российской Федерации. На протяжении этого времени ответчик не мог использовать предоставленный ему в аренду земельный участок для целей, предусмотренных договором – для проектирования и строительства автостоянки. Арендные платежи были начислены ответчику с учетом Постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 274-П от 08.12.2006, вследствие чего сумма арендной платы ответчику была увеличена в 5 раз. Ответчик считает, что применение к заключенному между истцом и ответчиком 03.03.2003 договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 3143 необоснованно. Также представитель ответчика пояснил, что считает обоснованным рассмотрение иска Арбитражным судом Калужской области.
Принимая во внимание мнение представителей сторон и вступившее в законную силу определение Калужского районного суда от 24.03.2008 препятствующее повторному обращению в суд общей юрисдикции, рассмотрение дела продолжено в соответствии с положениями ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
03.03.2003 между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (арендодателем) и Катюхиным А. Р. (арендатором) был заключен договор № 3143 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 9-10).
Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду земельного участка общей площадью 3424.0 кв.м. из земель поселений с кадастровым № 40:26:000167:0003, находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, для использования в целях проектирования и строительства автостоянки.
Вышеназванный земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи земельного участка от 13.02.2003 (л.д. 23).
Согласно п.2.1. договора срок аренды установлен с 09.12.2002 по 08.12.2005.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу, с даты его государственной регистрации в «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области».
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007 № 01/050/2007- 458 арендуемый по договору участок находился в аренде у ответчика, о чем сделана запись о регистрации № 40-01/26-10/2003-113 от 11.03.2003 (л. д. 33).
Из пояснений представителя истца, ответчик на протяжении действия договора аренды к нему не обращался в связи с якобы имевшем место фактеразмещения на арендованном земельном участке в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года разобранного башенного крана, принадлежащего строительному управлению № 3 – филиалу ФГУП УМР МО Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.
Поэтому суд отклоняет как несостоятельное, утверждение представителя ответчика о том, что на протяжении периода с октября 2006 года по октябрь 2007 года он не мог использовать предоставленный ему в аренду земельный участок для целей, предусмотренных договором и, следовательно, вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» (п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли») были установлены повышающий коэффициент 5 к арендной плате при превышении сроков строительства объектов от 3 до 5 лет и коэффициент 10 при превышении сроков строительства от 5 лет. Такие же коэффициенты были установлены в данном Постановлении в измененных редакциях от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П (п. 8 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли»).
Раздел 3 договора определяет размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования) – с момента указанного изменения. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.
Расчет арендной платы, в соответствии с п. 3.3 договора, определен в приложении № 2 к договору – листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора и составляется ежегодно (л. д. 21-22, 25-28). При этом как видно из указанных материалов дела, ответчик в 2003 – 2006 годах лично, а в 2007 году через своего представителя был своевременно ознакомлен с размерами арендных платежей, которые не оспаривал, в том числе и в части применения истцом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с п. 3.4 договора. При этом суд признает указанные ежегодные расчёты арендной платы в качестве дополнительных соглашений предусмотренных п. 3.4 договора, поскольку они составлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 16.1 и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Калуга» и п. 4.3 Положения об аренде земель г. Калуги, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 № 4, усматривается, что Городской Голова г. Калуги вправе был устанавливать ставки арендной платы путем принятия соответствующего нормативного правового акта и истец правомерно применил к ответчикупятикратный повышающий коэффициент арендной платы, в связи с нереализацией последним на протяжении более трёх лет, обязательств по организации проектирования и строительства автостоянки.
Также представитель ответчика указывает на несоответствие примененного истцом пятикратного повышающего коэффициента арендной платы абз. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанная норма ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь минимально возможный размер арендной платы в случае невведения в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет, поэтому, исходя из положений, изложенных в данной статье Земельного кодекса Российской Федерации, следует считать, что установление повышающих коэффициентов к арендной плате на земельные участки не противоречит указанной выше норме Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как усматривается из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 09.12.2002 по 31.12.2007 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.
Факт передачи земельного участка в аренду и неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы представителем ответчика не оспорен.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика за пользование земельным участком за период с 09.12.2002 по 31.12.2007 в сумме 1 499 244 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки. Пеня погашается при поступлении платежей в первую очередь.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п.5.2. договора истцом начислена пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из представленного истцом расчета пени (л.д. 35) следует, что сумма пени, начисленной в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки составила 284 551 руб. 48 коп.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем сумма пени судом снижается до 94 850 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 94 850 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Катюхина Андрея Романовича г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме 1 499 244 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 94 850 руб., а всего в сумме 1 594 094 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девяносто четыре) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 418 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
