Дата принятия: 28 мая 2008г.
Номер документа: А23-1228/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1228/08А-11-70-
А23-2345/06Г-19-273
28 мая 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Решение в полном объеме принято 28 мая 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» г.Белгород
к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахову А.И. с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий» г.Калуга
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 21.02.2007 и обязании его направить копии постановлений, которые выносились при совершении исполнительских действий, а также совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - судебного пристава-исполнителя Плахова А.И.. по удостоверению от 06.02.2007 ТОЮ №035476; представителя Управления Журавель Н.Н., по доверенности от 09.01.2008 №4,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» г.Белгород (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахова А.И. по исполнению исполнительного листа от 21.02.2007 и обязании его направить копии постановлений, которые выносились при совершении исполнительских действий, а также совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа, направить запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, произвести исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения имущественных требований взыскателя.
В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий» г.Калуга (далее – должник, ОО «СИЭТ»).
В судебное заседание взыскатель и должник не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие .
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 30 411/725/27/2007 совершил все необходимые действия: сделал запросы о наличии расчетных счетов в налоговый орган, о наличии имущества в регистрационную службу и ГИБДД; выставил инкассовые поручения для снятия денег с расчетных счетов должника и в результате этого 10 000 рублей списано со счета и направлено взыскателю; принимались меры к аресту имущества – офисной техники, однако оказалось, что это имущество не принадлежит должнику; руководитель должника неоднократно предупреждался о необходимости оплатить долг по исполнительному листу; в настоящее время инкассовое поручение направлено в ОАО «Эталонбанк» г.Москва, где ответчик открыл новый счет.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области , суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, 15.03.2007 судебным приставом –исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 30411/725/27/2007 в отношении должника ООО «СИЭТ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 по делу № А23-2345/06Г-19-273 о взыскании в пользу ООО «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» 1 545 196 руб. 12 коп.
В постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требование по погашению долга. Копия постановления направлена взыскателю, должнику и в арбитражный суд.
В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговые органы г.Калуги, где просил представить сведения об открытых расчетных счетах в банках, баланс должника; в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и Казенное предприятие «Бюро технической инвентаризации» по Калужской области по вопросу наличия у должника недвижимого имущества.
27.04.2007 сделан запрос в РО МРЭО ГИБДД о наличии у должника автотранспорта.
На сделанные запросы о наличии имущества пришли отрицательные ответы.
02.05.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СИЭТ» и направлены инкассовые поручения в указанные налоговым органом банки: ОАО «Газэнергобанк» г.Калуга, ООО «Банк «Элита» г.Калуга и Туапсинский филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк».
В результате этих действий долг в 10 000 рублей списан со счета и перечислен взыскателю, а в остальной сумме требования помещены в картотеку.
При выходе по адресу нахождения должника установлено, что вся документация организации изъята в июне 2007 года в связи с возбуждением в отношении руководителя уголовного дела по ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 26.12.2007 произведен арест офисной техники по адресу: г.Калуга, пер.Старообрядческий, 23, офис 6, однако, впоследствии арест снят, поскольку выяснилось, что арестованное имущество не принадлежит ООО «СИЭТ».
В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено, что должник открыл новый расчетный счет в ОАО «Эталонбанк» г.Москва, в данную кредитную организацию направлено инкассовое поручение на сумму 1686 316 руб. 03 коп. ( с учетом исполнительного сбора).
Согласно ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" (действовавшим в момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В силу п. 3 ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").
При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры, в том числе и те, которые взыскатель в заявлении просит обязать совершить судебного пристава-исполнителя, для взыскания присужденных ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1».
В этой связи довод заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя на то, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, не принимаются во внимание, так как данный срок не является пресекательным.
Требование заявителя о направлении ему копий постановлений, которые выносились при производстве исполнительных действий не основано на нормах законодательства. Постановления, необходимость направления копий которых предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве», ему направлены, в частности, о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подлинным исполнительны производством, представленным суду на обозрение. Со всеми другими материалами исполнительного производства стороны имеют право знакомиться , делать из них выписки, снимать копии. Так что заявитель не лишен возможности реализовать свое право.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись В.Н.Егорова
