Определение от 23 октября 2009 года №А23-1226/09Г-16-117

 
    PAGE  4
 
КОПИЯ   
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело  №  А23-1226/09Г-16-117
 
 
    23  октября  2009  года               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  22 октября  2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  23 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авангард»  с. Хвастовичи  Калужской  области  о  взыскании  судебных издержек по делу по иску открытого акционерного общества  «Калугавтодор»  г. Калуга           
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Авангард»  с. Хвастовичи  Калужской  области              
 
    о  признании  недействительным  договора  купли-продажи,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Авдеева Р.В. по доверенности от 11.03.2009,
 
    представителя  ответчика  Зайцевой  Р.К. по доверенности от 12.05.2009 № 1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугавтодор» обратилось в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Авангард»  о  признании недействительным (ничтожным) со ссылкой на нормы ст.ст. 183, 179, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2006 и применении последствий недействительности, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль КАМАЗ 1995 года выпуска.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 17.06.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  исковых  требований  отказано.
 
    Постановлением от 07.09.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Авангард»  с. Хвастовичи  Калужской  области обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  о  взыскании  судебных  расходов  в  сумме  35 000 руб.  на  оплату  юридических  услуг  представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – ответчика по делу поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что 35 000руб. состоят из расходов по представлению интересов в 1 инстанции и 15тыс.руб. – в апелляционной  инстанции; расходы являются разумными с учетом расценок по региону; всего было 8 дел по разным договорам, каждое из них имеет свои особенности, рассматривались они разными судьями.
 
    Представитель ответчика возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных издержек по причине наличия 8 дел о признании недействительными 8 договоров купли-продажи автотранспорта по одним и тем же основаниям, были схожие документы; разумными являются расходы в сумме 5 000руб. по первой инстанции и 2 500руб. по второй инстанции – половина от предыдущей суммы; в противном случае за 8 одинаковых дел ответчик получит около 300 000руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано; не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу; в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, решение оставлено без изменения, для представления интересов ответчика в соответствующих судебных инстанциях был заключен договор  № 13 от 20.04.2009 (т.3л.д.6-7); ответчиком были оплачены услуги представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 20 000руб. и апелляционной инстанции в сумме 15 000руб.
 
    В силу п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор № 13 от 20.04.2009 (т.3л.д.6-7) с ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» на представление интересов  ответчика в трех судебных инстанциях по иску ОАО «Калугаавтодор» о признании недействительным договора от 28.08.2006 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 1995 года выпуска с оплатой 20 000руб. по первой инстанции и 15 000руб. за апелляционную инстанцию; акт приема-передачи  выполненных услуг (т.3л.д.8), приказ № 9 от 20.04.2009(т.3л.д.39) ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» на вменение обязанностей по представлению интересов ответчика по указанному договору юрисконсульту Зайцевой Р.К и помощнику юриста Саратову Р.И.; квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от  01.10.2009 на сумму 35 000руб. в оплату по указанному договору(т.3л.д.5).
 
    Согласно п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, представление интересов ответчика в первой и апелляционной инстанции осуществлялось представителями Зайцевой Р.К и Саратовым Р.И. на основании выданных ответчиком доверенностей, были подготовлены и представлены отзывы соответственно в первую и апелляционную инстанцию; в первой инстанции с их участием состоялось три судебных заседания  и одно в апелляционной инстанции.
 
    В то же время, судом принимается во внимание то обстоятельство, что одновременно на рассмотрении находилось 8 аналогичных дел с участием тех же сторон в отношении 8 остальных договоров по аналогичным основаниям.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными заявленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема подлежащих анализу документов и обстоятельств по 8 аналогичным делам.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема проделанной представителями ответчика работы и изложенных выше конкретных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению частично, разумными являются судебные издержки по оплате услуг представителе в первой инстанции в сумме 10 000руб. и в апелляционной инстанции 5 000руб., всего в сумме 15 000руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Калугавтодор»  г. Калуга   в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авангард»  с. Хвастовичи  Калужской  области судебные издержки в сумме  15 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд   в  течение  месяца  со  дня  его  вынесения.
 
 
 
    Судья             подпись                       С.А.Осипенко