Решение от 25 февраля 2009 года №А23-1224/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1224/08Г-15-75
 
    25 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк к закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант», г. Калуга с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи», г. Н. Новгород об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  представителя Прибытковой О.В. по доверенности №21 от 01.01.2009,
 
    от ответчика- представителя Николаева Д.А. по доверенности от 11.11.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк (далее – ОАО «Липецккомбанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант», г. Калуга (далее – ЗАО «КСМК «Гигант») с иском об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.02.2006 №67.
 
    Определением суда от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (далее – ООО «Персональные системы связи»).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Липецккомбанк» поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ООО «Персональные системы связи» обязательств по договорам кредитной линии от 17.12.2004 №647/04, 03.11.2004 №557/04,20.09.2004 №498/04, 01.10.2004 №524/04, 26.09.2005 №387/05, по которым наступили сроки возврата кредита в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2008 по делу №2-179/2008.
 
    Поскольку в обеспечение исполнения по указанным кредитным договорам был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.02.2006 №67 между истцом и ЗАО «КСМК «Гигант», истец просит обратить взыскание на его имущество – производственное помещение общей площадью 5 358, 6 кв. м. по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что ООО «Персональные системы связи» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу                №43-18684/2007-27-255 признано банкротом, следовательно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику  только в ходе конкурсного производства. Требование ОАО «Липецккомбанк» в размере 89 924 627 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Персональные системы связи». По мнению ответчика, т.к. в соответствии со ст. 125 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)»  допускается одновременное исполнение третьим лицом всех обязательств должника в отношении конкурсных кредиторов, возможность удовлетворения требований отдельного кредитора исключается.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Персональные системы связи». В удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Третье лицо – ООО «Персональные системы связи» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.156 этого же Кодекса, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, по договорам кредитной линии от 17.12.2004 №647/04, 03.11.2004 №557/04,20.09.2004 №498/04, 01.10.2004 №524/04, 26.09.2005 №387/05 ОАО «Липецккомбанк» предоставил ООО «Персональные системы связи» кредит на сумму 78 000 000 руб.
 
    20.02.2006 между ЗАО «КСМК «Гигант» (залогодатель) и ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога №67 (т.1 л.д.16-18) с дополнительными соглашениями к нему №1 от 28.09.2006 (т.1 л.д. 20-21) и №2 от 14.12.2006 (л.д.22-23) в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии, заключенному залогодержателем с заемщиком ООО «Персональные системы связи» 26.09.2005 (сумма полученного кредита, подлежащего возврату 78 000 000 руб.).
 
    Согласно п. 1.3 договора залога предметом залога является объект недвижимости – производственное помещение общей площадью 5 358, 6 кв. м. в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36) по адресу: г.Калуга, ул. Болдина, д. 22
 
    В соответствии с п.1.1 договора, в силу залога, установленного договором, залогодатель, являясь кредитором по договору кредитной линии, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  его исполнения заемщиком получить удовлетворение своих денежных требований  к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    Поскольку свои обязательства по возврату кредита ООО «Персональные системы связи» не выполнило, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2008 с названного общества и гражданина  Лозовского Юрия Леонидовича в пользу  ОАО «Липецккомбанк» взыскано солидарно                        89 924 627 руб. 57 коп. (т.1 л.д.8-10).
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из ст.  334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что обеспеченные залогом ответчика обязательства третьего лица перед ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно обращение взыскания на заложенное имущества является правомерным.
 
    Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как основание для отказа в иске, так как согласно положениям п.1 указанной статьи собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
 
    Данная статья подтверждает право определенных субъектов в любое время в течении конкурсного производства исполнить обязательства и тем самым прекратить  производство по делу о банкротстве.
 
    Ответчик к таким субъектам не относится, поскольку обязанность удовлетворения обязательства должника из стоимости заложенного имущества является для него не правом, а обязанностью, обусловленной договором залога.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества «Калужский спичечно – мебельный комбинат «Гигант» - производственное помещение общей площадью 5 358 , 6 кв. м. в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36) кадастровый №40:26:01 00 66 :0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д.22, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно – мебельный комбинат «Гигант», г. Калуга на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) №67 от 20.02.2006 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества 32 151 600 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский спичечно – мебельный комбинат «Гигант», г. Калуга в пользу открытого акционерного банка социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                              А.А. Курушина