Дата принятия: 14 августа 2007г.
Номер документа: А23-1224/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1224/07Г-4-47
14 августа 2007 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Артемкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика муниципального образования «Поселок Воротынск»
п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области
о взыскании 27 576 руб. 94 коп.
при участии представителя истца Мухомедьяровой Л.В. по доверенности № 17 от 16.07.2007,
представителя ответчика Дрожакова А.В. по доверенности от 14.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Служба заказчика Муниципального образования «Поселок Воротынск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 052 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 524 руб. 44 коп. за период с 30.06.2005 по 28.02.2007, всего 27 576 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2007 произведена замена Службы заказчика Муниципального образования «Поселок Воротынск» на муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика муниципального образования «Поселок Воротынск» в связи с преобразованием.
В судебном разбирательстве представитель истца просил взыскать денежные средства в сумме 23 052 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение, сослался на незаключение договора от 10.06.2005 по дому № 15 ввиду отсутствия проектно-сметной документации и недостижения сторонами соглашения по предмету договора. От взыскания процентов отказался по собственной инициативе.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ до получения аванса, в настоящее время работы выполнены. Просил в иске отказать.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
10.06.2005 между истцом и ответчиком подписан договор по проведению работ по капитальному ремонту козырьков лоджий жилого дома № 15 по Сиреневому бульвару.
В то же время проектно-сметная документация к договору отсутствует.
Поэтому суд приходит к выводу о незаключении договора по проведению работ по капитальному ремонту козырьков лоджий жилого дома № 15 от 10.06.2005 по причине недостижения соглашения по предмету договора согласно ст. ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истцом ответчику по платежному поручению № 551 от 28.06.2005 перечислены денежные средства в сумме 23 052 руб. 50 коп. в качестве аванса за капитальный ремонт козырьков согласно счету № 1 от 27.06.2005.
Счет № 1 от 27.06.2005 оформлен на капитальный ремонт козырьков по дому № 15.
Судом отказано в приобщении ксерокопии акта выполненных работ по домам №№ 15, 17 с подписью Алешиной ввиду ее незаверения и отсутствия оригинала.
Представленные ответчиком локальный расчет и акт о приемке выполненных работ в отношении домов №№ 15, 17 за июль 2005 истцом не подписаны, а содержат только подписи представителя ответчика, отдельных жильцов и иных лиц. Кроме того, вышеуказанный акт составлен на меньшую сумму (10 628 руб. 83 коп.) и не позволяет определить объем и стоимость работ по дому № 15.
Поэтому данные документы в качестве надлежащих документов о выполнении определенного объема работ и об их стоимости признаны быть не могут в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доказательства выполнения ответчиком необходимых для истца работ и соответствующих общеобязательным правилам и требованиям не представлены.
При таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 23 052 руб. 50 коп. взыскиваются как неосновательное обогащение по ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом принимается по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с требования, от которого истец отказался, ему возвращается по п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные расходы по уплате государственной пошлине судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из удовлетворения уточненного иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика муниципального образования «Поселок Воротынск» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области денежные средства в сумме 23 052 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922 руб. 10 коп.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратитьмуниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика муниципального образования «Поселок Воротынск» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению № 273 от 19.03.2007.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) И.Н. Чучевлянкина
