Решение от 15 июля 2008 года №А23-1221/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1221/08Г-19–101
 
 
    15 июля 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  15 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва, в лице Калужского  филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Калуга,
 
    к   открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах», г. Москва, в лице    Калужского филиала    открытого   страхового     общества    «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    о взыскании  34 863 руб. 80 коп. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя Царёва А.И. по доверенности №2446 от 26.11.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,  г. Москва, в лице Калужского  филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах», г. Москва, в лице Калужского филиала открытого страхового общества «Ингосстрах», г. Калуга  овзыскании  34 863 руб. убытков,   расходов  по уплате государственной пошлины  сумме 1 394 руб. 55 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования  поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по делу не представил. О времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом. О причинах неявки в судебное заседание  суд  не  уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  22.01.2006    в     17 час. 20 мин.   в   г. Калуге, на улице Московская, 214 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств автомашины FordFocusгосударственный номер Е757 ВН40, под управлением Крысина А.Н. и автомашины ВАЗ-21063 государственный номер В 910 НР 40 под управлением Тараско В.А.  Водитель автомашины ВАЗ-21-63 государственный номер В 910 НР 40  Тараско В.Н.  нарушил  п.п.11.1, 11.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, что подтверждается  протоколом  40АА №398172  от 22.01.2006 об административном правонарушении (л.д. 16). Согласно  постановлению  40 КА № 029421 от 22.01.2006 по делу об административном правонарушении  водитель Тараско Виктор Алексеевич привлечён к административной ответственности (л.д.16).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца,  автомобиль FordFocusгосударственный номер Е757 ВН40, принадлежащий Крысину Андрею Николаевичу, застрахован по договору   добровольного страхования в Калужском  филиале ЗАО «Страховая  группа «УралСиб»,  полное Каско, что подтверждается  страховым полисом №ФТ 1/100/05/31/401  от 21.09.2005 сроком действия с 22.09.2005 до 24 часов 00 мин. 21.09.2006 (л.д.13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина FordFocusгосударственный номер Е757 ВН40  получила механические повреждения заднего левого крыла, разбит декоративный колпак заднего левого колеса, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2006 (л.д.15), актом осмотра транспортного средства  от 26.01.2006 (л.д.11).  Стоимость восстановительного ремонта автомашины FordFocusгосударственный номер Е757 ВН40    составила 34 863 руб. 80 коп., что также  подтверждается  актом осмотра транспортного средства  от 26.01.2006, направлением на ремонт №12 от 27.01.2006(л.д.20), счётом №000223-с от 14.03.2006 (л.д.21),  заказом-нарядом №1132 от 01.03.2006 (л.д.22), актом выполненных работ №1132 от 14.03.2006  общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Калуга» (л.д.22), счётом-фактурой 000336 от 14.03.2006 (л.д.23).
 
    Истец   перечислил   на основании акта №12 о страховом случае при добровольном страховании автотранспортных средств, указанных заказа-наряда акта  выполненных работ страховое возмещение по полису №ФТ 1/100/05/31/401  от 21.09.2005обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Калуга»  по платёжному поручению №238 от 22.03.2006 (л.д.24).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность  водителя Тараско В.А. застрахована   по договору обязательного страхования  в открытом страховом акционерном обществе  «Ингосстрах»,что подтверждается страховым полисом ААА №0263168077 (л.д.26) сроком действия с  29.12.2005 по  28.12.2006.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате  дорожно-транспортного происшествия,  по договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Крысину А.Н.  сумму страхового     возмещения    в    размере  34 863 руб. 80 коп.,    к     страховщику – закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д.7) от 05.09.2006 №42/09  согласно  тексту которого, ответчик был поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 34 863 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Крысин  А.Н.  вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,последнее приобрело право требования к  открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах».
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  ст.ст. 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  актом осмотра транспортного средства  от 26.01.2006, направлением на ремонт №12 от 27.01.2006(л.д.20), счётом №000223-с от 14.03.2006 (л.д.21),  заказом-нарядом №1132 от 01.03.2006 (л.д.22), актом выполненных работ №1132 от 14.03.2006  общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Калуга» (л.д.22), счётом-фактурой 000336 от 14.03.2006 (л.д.23), платёжным поручением №238 от 22.03.2006 (л.д.24).
 
    С учетом изложенного, на основании статей  15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме  34 863 руб. 80 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    открытого страхового акционерного общества    «Ингосстрах», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва  34863 руб. 80 коп. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1394  руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                          Л.П.  Сидорычева