Решение от 08 июля 2008 года №А23-1215/2008

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1215/08Г-17-74
 
 
    08  июля 2008 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Литовцевой,
 
    при    ведении       протокола   судебного   заседания  помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия    Калужской    области «Калужская продовольственная корпорация», г. Калуга,  
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ферзиковский», Ферзиковского района Калужской области,
 
    о взыскании 1 329 113 руб. 73 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсного управляющего Размаховой А.В. на основании определения от 18.08.2006;
 
    от ответчика: представителя Антохина С.В. по доверенности от 09.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калужская продовольственная корпорация» (сокращенное наименование – ГП «КПК») обратилось  в арбитражный суд с иском к  СПК «Ферзиковский» о взыскании 1 329 113 руб. 73 коп., в т. ч. 175 166 руб. - задолженность по лизинговым платежам, и 1 153 947 руб. 73 коп. - пеня за просрочку платежей по договору о лизинге имущества № 353 от 07.06.2002.
 
    В судебном заседании 04.07.2008 был объявлен перерыв до 08.07.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, предоставил дополнительные доказательства признания задолженности ответчиком. Пояснил, что в связи с подписанием ответчиком актов сверки  по состоянию на 01.02.2004 и на 01.02.2006 имел место перерыв срока исковой давности. Возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор о лизинге имущества № 353 от 07.06.2002, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду  жатвенная часть Дон 1500-6М. По условиям договора (раздел 3) ответчик обязан был вносить лизинговые платежи ежегодно до 01 мая текущего года. Обязательства истца по передаче имущества ответчику были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 131 от 14.06.2002.
 
    Согласно п. 3.2  договора ответчик обязался уплатить сумму закрытия сделки в размере 190 166 руб., в том числе:
 
    в 2002 году – 37 680 руб.,
 
    в 2003 году – 52 573 руб.,
 
    в 2004 году – 51 016 руб.,
 
    в 2005 году – 48 897 руб.
 
    Судом установлено, что ответчик не оплатил платежи за 2002, 2003, 2004 и 2005 годы на общую сумму 175 166 руб. Факт неуплаты арендных платежей в указанном размере ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Поскольку договор лизинга был заключен 07.06.2002, платеж за 2002 год не мог быть уплачен в соответствии с разделом 3 договора до 1 мая текущего года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе оплатить платеж за 2002 до окончания 2002 года, т.е. до 31.12.2002 включительно.
 
    По платежу за 2002 год с учетом вышеизложенного трехлетний срок исковой давности истекал 31.12.2005, по платежу за 2003 год – 30.04.2006, по платежу за 2004 год – 30.04.2007, по платежу за 2005 год – 30.04.2008.
 
    В материалах дела имеются акты сверки расчетов на 01.02.2004 и на 01.02.2006, подписанные директором и главным бухгалтером СПК «Ферзиковский», согласно которым ответчик до истечения сроков исковой давности признал наличие задолженности. Таким образом, имел место перерыв срока исковой давности по каждому из платежей. Срок исковой давности после его прерывания на день подачи истцом искового заявления (04.05.2008) не истек.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
 
    Согласно ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; арендатор обязан вносить плату за временное владение и пользование переданным ему имуществом по договору финансовой аренды (лизинга); в силу обязательства кредитор вправе требовать  от должника исполнения  его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная договором или законом.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел начисление пени, начиная с 01.05.2003, т.е. срока уплаты второго платежа за 2003 года.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период просрочки с     01.05.2003   по 25.03.2008 составляет  1 153 947 руб. 73 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит нормам гражданского права. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб. В связи с ранее изложенным, срок исковой давности в части требований о взыскании пени не истек.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме   175 166 руб. и пеня в сумме 180 000 руб., всего 355 166 руб. С учетом снижения судом размера пени, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 145 руб. 57 коп.
 
    На основании ст. 307, 309, 330, 333, 665,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», Ферзиковского района Калужской области, в пользу Государственного предприятия Калужской области        «Калужская продовольственная корпорация», г. Калуга,  задолженность в сумме   175 166 руб., пеню в сумме 180 000 руб., всего 355 166 (Триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб., и расходы по государственной пошлине в сумме  18 145 (Восемнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Литовцева