Решение от 31 августа 2009 года №А23-1213/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1213/09Г-15-114
 
    31 августа 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Валентиновны, г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Алешину Валерию Александровичу, г. Калуга о взыскании 76 036 руб.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – представителя Жукова И.Г. по  доверенности №818 от 04.03.2009;
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Алешина В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.12.2004, представителя ответчика Кисова Д.В. по доверенности от 22.05.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Валентиновна, г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Алешину Валерию Александровичу, г. Калуга с иском о взыскании убытков в сумме 76 036 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2008.
 
    Определением суда от 29.06.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от 05.08.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя               Жуковой Л.В. поддержал исковые требования, указав, что по договору поставки от 27.06.2008 ответчик поставил ей оборудование на сумму 100 336 рублей, в том числе барную стойку стоимостью 76 036  руб., изготовленную из ДСП, что делает ее непригодной для применения по назначению, так как в процессе  эксплуатации барная стойка намокла и деформировалась.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее качество продукции, поставленной в соответствии с условиями договора от 27.06.2008.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Жуковой А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Алешиным В.А. (поставщик)  заключен договор поставки №0000000243, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства в срок до 27.07.2008 поставить в адрес покупателя оборудование, номенклатура, цена и качество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить изготовленную и поставленную ему продукцию.
 
    Во исполнение условий договора ответчик поставил индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.В. торговое оборудование, в том числе барную стойку  стоимостью 76 036 рублей.
 
    По причине намокания и деформации барной стойки истец обратился к ответчику с требованием забрать товар и возвратить его стоимость.
 
    В связи  с отказом ответчика забрать поставленную стойку и возвратить уплаченную за нее цену, индивидуальный предприниматель Жукова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами отношения являются  гражданскими правоотношениями, основанными на договоре поставки, регулируемыми нормами, содержащимися в параграфе  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Свои исковые требования индивидуальный предприниматель Жукова Л.В. обосновала ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 27.06.2008 и поставкой некачественного товара.
 
    Частью 1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Обосновывая свои исковые требования индивидуальный предприниматель                Жукова Л.В. сослалась на использование ответчиком при изготовлении барной стойки непригодного для этого материала – ДСП.
 
    Между тем доводы истца опровергаются  сертификатом соответствия №5766356                  (л.д. 21-22) на продукцию плиты  древесностружечные облицованные постформирующимся пластиком, которые применяются в качестве материала для изготовления мебели (столешницы, дверцы и т.д.), в строительстве (подоконные доски, элементы встроенной мебели) и торгового оборудования (прилавки и т.п.).
 
    Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт – Версия» на основании определения суда, конструкция представленного на  исследование изделия «барная стойка» соответствует функциональному назначение.
 
    Использование изделия «барная стойка» по назначению с учетом материла, из которого она изготовлена,  подразумевающему систематическое соприкосновение с жидкостями и обработку моющими средствами, возможно после устранения имеющихся дефектов.
 
    Указанные в исследовании дефекты не являются существенными, устранимы и не относятся к предмету спора.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств передачи ему ответчиком товара, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                       А.А. Курушина