Решение от 08 июля 2008 года №А23-1213/2008

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1213/08Г-17-72
 
 
    08  июля 2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Литовцевой,
 
    при    ведении       протокола   судебного   заседания  помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия    Калужской    области «Калужская продовольственная корпорация», г. Калуга,  
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ферзиковский», Ферзиковского района Калужской области,
 
    о взыскании 288 510 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсного управляющего Размаховой А.В. на основании определения от 18.08.2006;
 
    от ответчика: представителя Антохина С.В. по доверенности от 09.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калужская продовольственная корпорация» (сокращенное наименование – ГП «КПК») обратилось  в арбитражный суд с иском к  СПК «Ферзиковский» о взыскании 288 510 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании 04.07.2008 был объявлен перерыв до 08.07.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых    требований   до 258 750 руб., в том числе основная задолженность – 29 760 руб., пеня – 228 990 руб. 18 коп., в связи с допущенной при расчете суммы требований математической ошибкой при сложении суммы недоимки и пени.  Пояснил, что в связи с подписанием ответчиком актов сверки  по состоянию на 01.02.2004 и на 01.02.2006 имел место перерыв срока исковой давности. Возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор о лизинге имущества № 213 от 23.04.2002, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду  косилку КРН-2,1. По условиям договора (раздел 3) ответчик обязан был вносить лизинговые платежи ежегодно до 01 мая текущего года. Обязательства истца по передаче имущества ответчику были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 116 от 31.05.2002.
 
    Согласно п. 3.2  договора ответчик обязался уплатить сумму закрытия сделки в размере 42 594 руб., в том числе:
 
    в 2002 году – 12 834 руб.,
 
    в 2003 году – 29 760 руб.
 
    Судом установлено, что ответчик не оплатил платежи за 2003 год в сумме 29 760 руб. Факт неуплаты арендных платежей в указанном размере ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    По платежу за 2003 год трехлетний срок исковой давности истекал 30.04.2006.
 
    В материалах дела имеются акты сверки расчетов на 01.02.2004 и на 01.02.2006, подписанные директором и главным бухгалтером СПК «Ферзиковский», согласно которым ответчик до истечения сроков исковой давности признал наличие задолженности. Таким образом, имел место перерыв срока исковой давности по каждому из платежей. Срок исковой давности после его прерывания на день подачи истцом искового заявления (04.05.2008) не истек.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
 
    Согласно ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; арендатор обязан вносить плату за временное владение и пользование переданным ему имуществом по договору финансовой аренды (лизинга); в силу обязательства кредитор вправе требовать  от должника исполнения  его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная договором или законом.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период просрочки с     01.05.2003    по 25.03.2008 составляет  228 990 руб. 18 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит нормам гражданского законодательства. В     соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. В связи с ранее изложенным, срок исковой давности в части требований о взыскании пени не истек.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме   29 760 руб. и пеня в сумме 30 000 руб., всего 59 760 руб. С учетом снижения судом размера пени, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина 6 675 руб., в то время как госпошлина за рассмотрение исковых требований составляет 7 270 руб. 20 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 675 руб. Госпошлина в сумме 595 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.
 
    На основании ст. 307, 309, 330, 333, 665,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», Ферзиковского района Калужской области, в пользу Государственного предприятия Калужской области        «Калужская продовольственная корпорация», г. Калуга,  задолженность в сумме   29 760 руб., пеню в сумме 30 000 руб., всего 59 760 (Пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., и расходы по государственной пошлине в сумме  6 675 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», Ферзиковского района Калужской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 595 (Пятьсот девяносто пять) руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                Ю.В. Литовцева